Ø Если давать всем сестрам по серьгам, то распределение электроэнергии будет несправедливым.
Ø Кое-кто пытается вбить клин в отношения Таджикистана и Афганистана.
Ø Получив от ворот поворот, фирма обратилась к другим поставщикам.
Ø На открытии нового телецентра его директор удовлетворенно заявил, что полку журналистов прибыло.
Ø В политике нельзя торопиться, иначе можно нарубить дров.
Ø Волей-неволей кредиты пришлось возвращать.
Ø Во главу угла партия поставила два вопроса.
Ø Посетитель так и ушел несолоно хлебавши.
Ø Коммерческих магазинов сейчас пруд пруди.
Ø Когда я узнал, что здание сохранят, у меня от души отлегло.
12. Найдите искажения, вызванные неудачным употреблением глагола в составе устойчивых словосочетаний, при необходимости отметьте и другие недочеты, исправьте их:
Ø Не нужно из этого факта делать проблему.
Ø Спикеру было рекомендовано не давать напрасных обещаний.
Ø Комитет принял компромиссное решение, не советуясь с экспертами.
Ø По вечерам профессор читает лекции студентам заочного отделения.
Ø Русские внесли значительный вклад в освоение Аляски.
Ø Нам необходимо провести широкомасштабные исследования.
Ø Нужно отдать должное идее президента.
13. Подберите к существительным женского рода существительные мужского рода (А) и наоборот (Б). Отметьте случаи отсутствия соответствия. Укажите, в каких функциональных стилях употребляются приведенные существительные женского и мужского рода:
(А) Акушерка (нейтр.) – акушер (нейтр.), банщица (нейтр.) – банщик (нейтр.), балерина (нейтр.) – балерон (нейтр.), баскетболистка (нейтр.) — баскетболист (нейтр.), гонщица (нейтр.) – гонщик (нейтр.), доярка (нейтр.) – дояр (нейтр.), массажистка (нейтр.) – массажист (нейтр.), маникюрша (существительного мужского рода нет), намотчица (нейтр.) – намотчик (нейтр.), санитарка (нейтр.) – санитар (нейтр.), свинарка (нейтр.) – свинарь (нейтр.), секретарша (разг.) – секретарь (употребляется как в отношении лиц мужского, так и женского пола) (нейтр.), сиделка (существительного мужского рода нет) (нейтр.), солистка (нейтр.) – солист (нейтр.), стенографистка (нейтр.) – стенографист (нейтр.), телефонистка (нейтр.) – телефонист (нейтр.), ткачиха (нейтр.) – ткач (нейтр.), фельдшерица (нейтр.) – фельдшер (нейтр.).
(Б) адвокат (нейтр.) — адвокатесса (разг.) и адвокатша (прост.), инспектор (нейтр.) — инспекторша (прост.), лаборант (нейтр.) – лаборантка (нейтр.), прокурор (существительного женского рода нет) (нейтр.), следователь (существительного женского рода нет) (нейтр.), юбиляр (нейтр.) — юбилярша (разг.), доктор (нейтр.) – докторша (прост.), инструктор (нейтр.) – инструкторша (прост.), научный сотрудник (нейтр.) – научная сотрудница (разг.), профессор (нейтр.) – профессорша (прост.), судья (существительно женского рода нет) (нейтр.), доцент (существительного женского рода нет) (нейтр.), руководитель (нейтр.) – руководительница (нейтр.), врач (нейтр.) – врачиха (прост.), педагог (существительного женского рода нет), машинист (существительного женского рода нет [существительное «машинистка» имеет другое значение]) (нейтр.), защитник (нейтр. – защитница (нейтр.), конькобежец (нейтр.) – конькобежка (нейтр.), кондуктор (нейтр.) – кондукторша (прост.).
14. В каждом примере вместо точек вставьте одно из местоимений: всякий, каждый, любой:
1) У нас в Самаре всякому гражданину бесплатно в его районной поликлинике доступны совет и консультация профессора и его агентов по каждой специальности, не говоря уже о безотказной помощи участкового врача, скорой, неотложной помощи, выезжающих в любое время суток по первому сигналу.
2) Известно, что каждый случай нарушения дисциплины, не должен остаться без внимания руководства. Как и в любом деле здесь нужны порядок и дисциплина. Не всякий эгоист может стать разбойником. Каждый знает, сколько положено получить в качестве аванса.
3)Одно деяние расчленяется на два самостоятельных действия, и каждое из них рассматривается как независимое друг от друга преступление.
4) Можно отписаться от любой претензии, отмахнуться от всякого иска.
5) Каждый из нас когда-то был наивным в этих вопросах.
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
Источник: studopedia.ru
Найти ошибки, связанные с неправильным употреблением фразеологизмов, квалифицировать их. Записат…
Найти ошибки, связанные с неправильным употреблением фразеологизмов, квалифицировать их. Записать предложения в исправленном виде.
1) Если давать всем сестрам по серьге, то распределение энергии будет несправедливым. 2) Кое-кто пытается вбить клины под отношения Таджикистана и Афганистана. 3) Получив с ворот поворот, фирмач обратился к другим поставщикам. 4) На открытии нового телецентра его директор удовлетворенно заявил, что в полку журналистов прибыло.
5) В политике нельзя торопиться, иначе можно нарубить дрова. 6) Вольно-невольно кредиты пришлось возвращать. 7) Во главе угла партии поставили два вопроса. 8) Посетитель так и ушел несолоно нахлебавши. 9) Коммерческих магазинов сейчас прудом пруди.
10) Когда я узнал, что в здании сохранят булочную, у меня душа отлегла.
Александра Кромлина Вопрос задан 22 июля 2019 в 5 — 9 классы, true»> Поделиться
Куда вставлять запросы из семантического ядра? Распределение запросов по сайту и странице
Финансовый вопрос. Кто должен управлять деньгами в отношениях?
Источник: matfaq.ru
Раздать всем сестрам по серьгам
Верховный Суд – о приоритете в случае двойной уступки одного и того же права.
Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела достаточно важный и, надо признать, сложный вопрос о том, кому следует отдать приоритет в случае двойной уступки одного и того же права – тому, кто, судя по документам, первым получил это право, или же тому, кто первым обратился за признанием этого права в установленном порядке. Рассмотрев этот вопрос, нельзя сказать, чтобы коллегия в своем Определении №306-ЭС18-6395 от 4 сентября 2018 г. дала однозначный ответ на него: в итоговом определении она попыталась «раздать всем сестрам по серьгам».
Сложность ситуации в рассмотренном деле усугублялась тем, что информация о наличии двух уступок одного и того же права была получена в связи с тем, что уступлено было требование, являвшееся предметом судебного рассмотрения, и цессионарий обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Как только он это сделал, в процесс заявился и еще один претендент на это право, указавший, что истец уступил ему спорные права еще раньше, более того – даже до предъявления иска. Подробнее о деле >>
В этой ситуации суду предстояло решить, кому из двух цессионариев он отдаст предпочтение – тому, в чью пользу – если судить по представленным им документам – была раньше произведена уступка, или же тому, кто раньше обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Еще больше усложнило ситуацию то, что спор между двумя потенциальными правопреемниками возник только при рассмотрении основного требования в суде кассационной инстанции, который по природе своей деятельности не очень-то привык разбираться с такими фактическими вопросами, как хронологическое первенство составления представленных ему документов: неровен час, придется еще и экспертизу давности составления договоров об уступке проводить – и это после того, как дело было направлено на новое рассмотрение.
Причина спора, во-первых, в неудовлетворительном регулировании этого вопроса в Гражданском кодексе, даже с учетом его изменения за последние годы. Во-вторых, в том, что сам Верховный Суд полгода назад при принятии Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уклонился от формулировки своей позиции по этому вопросу.
Что касается законодательства, то проблема в том, что право считается перешедшим от цедента к цессионарию в тот момент, когда они об этом договорились. С одной стороны, это вполне естественно с учетом нематериального характера обязательственных требований, а с другой – создает сложности в том, что это соглашение оказывается исключительно внутренним делом цедента и цессионария и может долгое время никак не проявляться вовне. О состоявшейся уступке может не знать ни должник (но его-то в этой ситуации закон защищает, признавая исполнение, которое он произвел до того, как узнал об уступке, в адрес прежнего кредитора надлежащим), ни иные лица, которым прежний кредитор имеет возможность уступить требование еще раз, а то и больше.
При переходе права собственности на вещи, например, такие вопросы решаются намного проще: во-первых, такой переход у нас в стране привязан к передаче самой вещи приобретателю, то есть факту, направленному вовне – всему миру, а во-вторых, даже если отчуждатель и приобретатель договорятся о переходе права собственности без фактического вручения вещи последнему, что наш закон также допускает, и прежний собственник, сохранивший владение вещью, передаст ее другому приобретателю, то последний будет защищен от претензий первого приобретателя своей добросовестностью и возмездностью приобретения.
При приобретении же обязательственных прав добросовестный приобретатель не защищается. При подготовке Постановления Пленума ВС РФ №54 об уступке в его проекте содержался пункт, защищающий добросовестного приобретателя права, – если он считал цедента все еще обладающим этим правом, например, потому, что у него на руках находятся документы, подтверждающие возникновение этого права, или же тогда, когда право было зарегистрировано и в реестре цедент все еще числится как обладающий этим правом. Однако в итоговый текст постановления это разъяснение не попало, так что коллизия между двумя цессионариями по-прежнему разрешается самым грубым и позволяющим легко злоупотреблять способом – в пользу того, с кем раньше был заключен договор об уступке.
В рассматриваемом случае окружной кассационный суд явно заподозрил, что цессионарий, представивший документ более ранней даты, в действительности вовсе и не получал права от цедента. У него на то были веские, хоть и косвенные аргументы: во-первых, то, что он не появлялся в процессе, несмотря на то что по этому договору выходило, что уже на момент вынесения решения судом первой инстанции требование истцу не принадлежало, во-вторых, и сам первоначальный истец заявил, что первой уступки не производил и представленный договор фальсифицирован. В условиях и без того существенных ограничений возможностей давностной экспертизы документов окружной суд вполне обоснованно предпочел положиться на эти косвенные признаки и отдать приоритет второму цессионарию, чья уступка не оспаривалась.
Коллегия же Верховного Суда решила проявить принципиальность и указать на то, что одних лишь таких подозрений явно недостаточно для отказа первому – по документам – цессионарию. Коллегия, отменив постановление окружного суда и направив дело ему на новое рассмотрение, потребовала при таком новом рассмотрении, с одной стороны, исходить из того, что право все-таки изначально перешло к этому первому цессионарию, но в то же время дала шанс и второму – если в ходе нового рассмотрения будет подтверждена подделка первого договора цессии. Тем самым КЭС возложила на окружной суд довольно сложную задачу – теперь рассмотрение дела в «первой кассации», которое редко когда занимает более одного судебного заседания, превратится в длительный процесс по проверке обоснованности заявления о фальсификации, назначению и проведению экспертизы и т.д.
А потом удивляются высокой нагрузке на суды.
Источник: заметка Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в «Новой адвокатской газете»
Источник: www.intellectpro.ru