Про сериалы писал неоднократно, но этот — особый, и ставить его в один ряд с другими, даже вельми высокобюджетными, не стоит; тут в буквальном смысле речь идёт о некоем событии в кино и телевидении; к сожалению, урок не пошёл в прок. Но, в общем — начнём.
Сериал «Раскол» снимался 1.5 года и вышел на экраны в 2011-м году. В нём 20 штук 45-50-минутных серий — так что есть на что посмотреть:
На Ютубе есть все серии, хотя и в качестве всего лишь 360p.
Я не кинокритик, и сложно обозревать такую махину — в отличие от других сериалов. Обычно термин «сериал» подразумевает продолжительные сопли с сахаром; или же кровькишки, что в общем-то смысла особо и не меняет — всё едино развлекушечки на потребу публике. «Раскол» же пытается не развлекать, но образовывать — и в этом его особенность. При этом он не является документальным фильмом, и показывает в некотором роде домышленные истории про вполне реальных исторических личностях — царе Алексее, патриархе Никоне и протопопе Аввакуме.
Вписка юбилейная: Раскол обещает убрать Федука и разыгрывает золотые гриллзы
Я был бы не я, если бы только славословил и ничего не критиковал — как-никак, про критический подход постоянно талдычу. Недостатки у сериала есть, и немалые, и про них тоже буду говорить, наравне с достоинствами.
Недостатки
Начать стоит как раз с недостатков, кои сразу бросаются в глаза. Во первых строках хочется сказать о затянутости начала — первые пару серий сняты практически ни о чём, и показывают самое начало царствования Алексея Михайловича; хотя по сериальным канонам именно «пилотная», вводная серия должна заинтересовать и «подсадить» людей на просмотр всего остального. Тут принцип обратный — на проектную скорость и накал сериал выходит серии к 5-6-й.
Наряду с затянутостью также бросается в глаза рваность повествования. В сериале сразу несколько сюжетных линий — жития Алексея, Никона, Аввакума и до кучи ещё какого-то простолюдина; так как лиц в сериале много, и они ещё и регулярно меняются — действие происходит на протяжении 35 лет, и случается с героями всякое. В итоге, когда сюжет перескакивает на другую линию, частенько непонятно, про что речь. Очень бы помог в деле опознавания, кто есть кто, закадровый голос — но нет, по стопам «Штирлица» авторы решили не ходить, а зря, имхо.
Что ещё бросается в глаза, буквально с первых минут сериала — истовость веры всех главных героев. Ну, про Аввакума говорить и не приходится — но вот почему молодой 16-летний царь Алексей шастает не по охотам да молодкам, а бьёт земные поклоны по монастырям, совершенно неясно. Также можно было бы что-то рассказать закадровым голосом, но нет; а в современном мире вид вьюноши, облечённого высшей властью и при этом превыше всего ставящего Веру и Церковь, вызывает одну реакцию — «Не верю!». Хотя чем дальше, тем веры в происходящее всё больше — но, повторюсь, начало сериала, на мой взгляд, снято как попало.
Также в сериале есть сцены с обнажёнкой. Lolwut? XD Зачем в сериале «про Церковь» сымать про сиси-писи, неведомо — если эти сцены просто выкинуть, вообще ничего не поменяется. Недаром РПСЦ (староверческая церковь) вырезала эти сцены из фильма перед собственным распространением. Правда, их немного, и в основном они опять-таки в начале сериала. Опять злосчастное начало! 🙂
Раскол — как попал к Фадееву, где Барбитурный, что с дедом, почему не снялся в клипе L’One
Также бросающимся в глаза недостатком сериала могу отметить отсутствие операторской работы. Не плохая работа — а практически полное оной отсутствие! Мало того, что теряется художественная ценность снятого — практически всё снято камерой в режиме «как прибито, так и сымаем» — так ещё и отсутствует масштаб происходящего.
Большинство сцен из немалого экранного времени сериала снято камерой в угол или в пол. Это больше подходит для школьного арт-хауса, снятого в углу спортзала, чем для одного из самых дорогих проектов телевидения. На одних пейзажах можно было бы сильно разрядить обстановку — но нет, только углы и кельи, только хардкор! Почему не сделать подвижную камеру на кране для показа хотя бы тех же церквей или построенных Никоном монастырей — но нет, в итоге многие сцены оставляют в целом ощущение дешевизны, как бы это странно не выглядело.
Как видно, бОльшая часть недостатков сериала — технического плана, и вызвана общей деградацией кино и культуры в целом — как в России, так и в мире.
В фильме чересчур много Церкви — если для жизни патриарха или протопопа это ещё нормально, то в жизни царя или простолюдина мирская жизнь почти и не показана, и это странно. Хотя в сериале про историю Церкви, в общем-то, и это можно потерпеть.
Достоинства
Основным достоинством сериала считаю историчность и направленность не на развлечение, но на образование и просвещение — видно, что снимали не для эффекта «вау». Но про это — чуть позже.
Подбор актёров неплох; они разные, узнаваемые и характерные; кроме простолюдина-блондина, который невесть как попал в компанию главных героев — видно, что персонаж сделан на «отвали». Разве что бросается в глаза патриарх Никон — у него что, в глазах линзы. Рассматривать персонажа с бесовским цветом глаз как Патриарха сложненько, выбивает из повествования. Но сами актёры, повторюсь, играют неплохо и даже хорошо — что в отсутствие помощи оператора не так уж и просто сделать. Звёзд в «Расколе» не снималось, и это замечательно — происходящее на экране действительно ассоциируется с 17-м веком, а не с ахинеей, где снимался тот или этот.
Костюмировано всё как минимум на твёрдую 4 — не историк и не спец по 17-му веку, может, и 5 можно поставить; практически не припомню момента, когда актёры выглядели ряжеными или одёжа выбивалась из эпохи. Разве что сцена в 6 серии, когда царица с придворными перебирает бисер, имхо снята «ради понту» — вряд ли в «домашней» обстановке дамы бы сидели в таких тяжёлых одеяниях; там на головах только по нескольку кг, не шуточки. Но может и ошибаюсь, всё-таки не спец по царям с царицами, больше по простонародному чему-то. :))) В остальном же вроде всё нормально, и на сцене, когда царь Фёдор собирает яблоки в русской рубахе, поймал себя на мысли, что это был последний настоящий русский царь, до перекраивания Петром России на европейский лад оставалось ещё несколько лет.
Звукоряд в фильме — на мой взгляд, одно из самых главных достоинств. В отличие от оператора, звуковики тут поработали на верные 5+ — и не только в техническом плане, но и в плане подбора музыки и речи. Сразу могу сказать, что в начале фильма бросаются в глаза лип-десинки, то есть музыка и песни местами разъезжаются с изображением, но, повторюсь, это вопросы к отсутствующему оператору, а также к монтажёрам, а к самому звуку имхо претензий быть не должно. Привычно обращу внимание на весьма редкое обращение к народному фольклору — что довольно странно для фильма про Россию 17-го века — но в целом кино-то про Церковь, и вот как раз церковная музыка там показана весьма немало. Одна из немногих народных песен, звучащих за кадром, исполняется старыми бабуськами — при том, что в фильме и в кадре в основном мельтешит молодёжь, и это слышно; но подобный момент буквально один в фильме.
Язык, которым герои сериала разговаривают — хорош, как и весь остальной звукоряд. Это очевидно не язык 17-го века — иначе бы мы половину слов не поняли — но вкрапления устаревших, но всё ещё понятных слов усиливают эффект от показанного на экране имхо в разы. «Зазорность», «небрежение», «урождённый», «матушка-голубушка» — здесь это всё воспринимается не как сусальность, а как естественный ход мысли.
В целом, если претерпеть первые несколько беззубых серий, сериал смотрится вполне цельно. Его можно и фоном смотреть — разговоры на устаревшем языке и фоном на мозги действуют, я гарантирую это (с). 🙂
Ну и самая главная черта сериала — он показывает жизнь людей в период, про который современный человек знает весьма мало. Про Раскол Церкви многие и вовсе ничего не знают — даже верующие люди зачастую считают староверов еретиками и отступниками; для таких сериал покажет историю Церкви с неожиданного разворота.
Финальные заумствования
Наверняка в сериале есть исторические неточности, и уж точно он не показывает всю жизнь до-петровской России — жизнь крестьянства (90% населения) в фильме практически не показана вовсе, поэтому нельзя говорить, что сериал даёт нам полную и точную картинку прошлого. Но он наверняка подтолкнёт людей к изучению нашего общего прошлого, да и исторических персонажей станет воспринимать чуть более ясно, не как трижды никому не нужное ушедшее старьё. Радует аккуратный подход к истории — Голливуд уже забодал своими постоянными сказочками про исторических персонажей, хорошо, что наши не занимаются этой ахинеей так рьяно.
В общем, все, кто интересуется историей и хочет провести время с пользой для рассудка — рекомендую сериал «Раскол» к просмотру. В сети точно есть версия с качеством минимум 720*400 (на Ютубе меньше), ищите да обрящете.
Да, а почему же урок не пошёл впрок? Да всё потому же; «Раскол» снят в определённом, вполне русском культурном слое, а на ТВ и в кино у нас по-прежнему бесовская ахинея имени общечеловеков. Место культуры в жизни по-прежнему находится где-то в далёких и трижды никому не нужных далях, но не в родных краях. Увы.
Источник: xommep.livejournal.com
Новости
5 сентября на телеканале «Россия-Культура» состоится премьера 20-серийного телефильма известного режиссера, народного артиста России Николая Досталя «Раскол». Картина рассказывает об одном из самых трагических периодов русской истории — событиях второй половины XVII века, времени церковной реформы патриарха Никона, повлекшей одно из самых значительных церковных и общественных разделений в истории России. В преддверии премьеры Михаил Тюренков встретился с Николаем Досталем и задал режиссеру ряд вопросов, связанных с его новой работой.
— Николай Николаевич, для начала позвольте поздравить Вас с долгожданной премьерой! Но в то же время, насколько я в курсе, показ фильма был изначально запланирован на апрель 2011 года на канале «Россия-1», но в итоге был отложен на новый сезон и перенесен на телеканал «Россия-Культура». Не могли бы Вы поделиться, в чем причина этих долгих ожиданий и переноса?
— Ну, насчет долгих ожиданий Вы немного преувеличили, поскольку изначально было решено показывать картину в новом сезоне, а в апреле сезон уже угасал, и только поэтому премьера была отложена на осень. А, вот, по поводу переноса Вы подметили верно.
С одной стороны, это, конечно, печально, поскольку «Россия-1» покрывает значительно большую площадь Российской Федерации, нежели канал «Россия-Культура». А для создателей любого фильма, и я здесь не исключение, конечно же, очень важно, чтобы его картину посмотрело как можно больше людей.
В данном же случае аудитория будет ограничена чисто технически, поскольку в России есть много городов, куда канал «Культура» просто не доходит. Вот, например: город Кириллов, где снималось много эпизодов фильма и где местные жители принимали участие в съемках массовых сцен, принимает только «Первый» и канал «Россия-1».
А ведь этот город находится всего в 100 км от Вологды, в 600 км от Москвы. А что говорить о глубинках. Конечно, есть «тарелки», которые принимают почти все, но они ведь есть лишь у немногих. И здесь у меня есть определенная печаль. Но.
Есть и большая радость, что картина пойдет без рекламы, это для меня, безусловно, — подарок к премьере. Так что, опять же, — нет худа без добра.
Если же говорить о причине переноса, то, признаться, доподлинно она мне неизвестна. Но, по крайней мере, была такая мотивировка, что «Раскол» — картина очень сложная, непростая для восприятия аудитории «России-1», которая может не понять и не принять этот фильм. Хотя, на мой взгляд, подобная мотивировка несколько лукава. Поскольку если человека на телеэкране все время кормят «ширпотребом», а потом неожиданно предлагают некое приличное одеяние, то, действительно, он может его не принять, поскольку уже привык к «ширпотребу». Кроме того, мне немного странен этот перенос, поскольку «Раскол», снимавшийся на деньги канала «Россия-1» — картина достаточно высокобюджетная, дорогостоящая, а поскольку на «России-Культуре» во время кинопоказа не будет рекламы, то непонятно, каким образом будут возвращаться потраченные государственным каналом деньги.
— Наверное, частично за счет продажи DVD?
— Да, конечно, я надеюсь, что владелец фильма — канал «Россия-1» — планирует его издание на DVD. Это их право и прерогатива, и я был бы только рад этому.
— В отечественном кинематографе тема церковного раскола второй половины XVII века поднималась неоднократно, но, в основном, фоново. Мы можем вспомнить «старообрядческие» эпизоды фильма «Михайло Ломоносов», и такие современные сериалы, как «Знахарь» или «Савва Морозов», но везде это были лишь эпизоды, Вы же обратились к данной тематике основательно. Что Вас лично подтолкнуло к этому?
— Если говорить о том, что подтолкнуло чисто эмоционально, то это, конечно, тот факт, что, когда я снимал картину «Завещание Ленина», посвященную великому русскому писателю Варламу Тихоновичу Шаламову, я прочитал его поэму «Аввакум в Пустозерске». Это очень сильное произведение, которое произвело на меня незабываемое впечатление.
И при этом обе этих личности показались мне близкими по духу: и Варлам Шаламов, и протопоп Аввакум — это наши русские страстотерпцы. Первый остался жив, но очень многое претерпел на Колыме, другой более 300 лет назад был сожжен в Пустозерске. И именно тогда, снимая «Завещание Ленина», я стал думать об Аввакуме, о Никоне, о Расколе. Плюс одновременно все это совпало с задумкой снять большой фильм о Расколе нашего продюсера Владимира Досталя, который отдал много сил для воплощения этого проекта.
— И каковы были основные этапы этого воплощения?
— Сначала родился сценарий, который был написан известным питерским писателем Михаилом Кураевым в соавторстве со мной. Я ему иногда мешал, иногда помогал, по разному бывало, но в итоге, благодаря этому соавторству, при съемках фильма я практически не отошел от сценария.
Надо заметить, изначально мы запускали картину как 16-серийную, но в итоге получилось 20 серий. Но не за счет того, что появились новые сцены, персонажи или эпизоды. Нет. Это произошло по той причине, что мы очень тщательно относились к деталям, таким, как например, богослужебные моменты, которые мы не позволили себе сокращать.
И именно благодаря этому увеличился метраж фильма, чем, кстати, канал «Россия-1» был очень недоволен. Мол, и так картина очень сложная для восприятия, а тут еще и 20 серий вместо 16-ти!
— Николай Николаевич, а насколько Вам вообще близка православная тема? Ведь, насколько я понимаю, род Досталей — чешский, мама же Ваша — из персидской бахаистской общины. При этом во многих Ваших фильмах, в особенности, предпоследнем — «Петя по дороге в Царствие Небесное» православные мотивы очень сильны?
— Ну, сам я ни одного слова по фарси не знаю, родился в Москве, мама же умерла, когда мне было всего несколько месяцев от роду, а потому, к сожалению, с персидской линии у меня связей никогда не было. Бабушка же по отцу меня в младенчестве крестила «потайно» на Преображенке, кстати, известном старообрядческом беспоповском центре, но в обычном православном храме, который там тоже есть. Так что, сам я человек православный, крещеный, но не воцерковленный. А Михаил Кураев — вовсе неверующий и некрещеный. Что, впрочем, как мне кажется, для нашего творческого процесса не так уж и плохо, поскольку позволило нам быть более объективными и беспристрастными при написании сценария.
При этом один мой знакомый священнослужитель, который уже посмотрел «Раскол», дал картине очень лестную для меня оценку: «Фильм — высокохудожественный, а потому — православный!» Да, конечно, ни мне, ни Кураеву не чуждо чувство корней, мы оба — люди, выросшие на русской культуре, которая, конечно же, во многом основана на православном христианстве.
— При этом в одном из своих недавних интервью Вы отметили, что снимали картину без официальных консультаций Русской Православной Церкви. Кто же были основными консультантами фильма, насколько он исторически достоверен, или же для Вас это в первую очередь — художественная картина, а только во вторую — историческая?
— Ну, конечно, в первую очередь это картина художественная. Хотя консультанты у нас, безусловно, были, но мы не указываем их фамилии в титрах, поскольку считаем необходимым полную ответственность за снятое возложить на себя. То есть я, в первую очередь, а также Михаил Кураев являемся ответчиками и перед историками, и перед богословами, и перед всеми зрителями картины.
Конечно, было очень сложно следовать всем деталям, которые нам подсказывали консультанты, поскольку в таком случае могла разрушиться драматургия картины. Тем не менее, мы стремились к исторической достоверности, и, поскольку действие фильма происходит в средневековой, дораскольной Руси, то, конечно, в качестве консультантов нам больше помогали старообрядцы, среди которых мне бы отдельно хотелось бы упомянуть и поблагодарить главного редактора старообрядческого журнала «Церковь» Александра Васильевича Антонова. Со стороны же Русской Православной Церкви была большая помощь в том, что нам помогали организовать съемки на Соловках, в Высокопетровском монастыре в Москве, в Ивановском монастыре в Кириллове и в других местах.
— И каковы Ваши впечатления от современных старообрядцев?
— Самые позитивные! Это люди — очень собранные и при этом глубоко верующие, не говоря уж о том, что они не сквернословят, не курят, не злоупотребляют спиртным. То есть все это, как бы, по определению. Если ты старообрядец, то, значит, ты именно такой. В отличие, от нашего большинства, в том числе людей, считающих себя православными.
И эти впечатления одинаковы и в Москве, и в наших путешествиях на Север, в том числе, в Нарьян-Маре, где мы также встречались со староверами-беспоповцами, которые возили нас на место, где раньше был Пустозерск.
— Если можно, расскажите, пожалуйста, буквально в двух словах о технических, рабочих моментах съемки. Так, например, известно, что в качестве актеров выступали, в основном, новые лица, не знакомые широкому зрителю, также известно, что в операторской работе использовались какие-то особенные камеры.
— Да, действительно, если говорить о камерах, то при съемке «Раскола» были использованы современные цифровые камеры «Silicon Imaging 2K», которые снимают сразу на жесткий диск, а не на пленку, но в качестве, очень приближенном к 35-мм пленке. И когда я узнал, что такие же камеры использовались на съемках «Миллионера из трущоб», который получил 8 «Оскаров», то сразу же пошутил, что на 8 мы, конечно, не потянем, но, может, 2-3 и отхватим! Кстати, на эти же камеры снималась и другая известная картина — «Загадочная история Бенджамина Баттона». И, стоит сказать, они полностью себя оправдали, исправно работая в том числе и в дикий мороз, а ведь мы снимали в Кандалакше, когда там было под 30. И в дикую жару в Суздале и Ростове Великом, когда там было за 30.
Другой особенностью стало то, что съемочный период картины был самый длинный за мою режиссерскую карьеру. Ровно 9 месяцев мы работали без дня простоя, но с большим количеством переездов, в том числе и на старые места. Нередко я возвращался в один и тот же гостиничный номер. «Дежа вю» какое-то. А ведь из этих 9 месяцев, наверное, полгода я провел в гостиницах, поскольку только 2-3 месяца мы снимали в Москве, а остальное время — в разъездах: Кандалакша, Соловки, Ферапонтов монастырь, Кирилло-Белозерский монастырь, Суздаль, Ростов Великий.
А подбор актеров — это не мое «ноу-хау», мои ассистенты, которые помогают мне в этом, всегда очень активно работали и работают не только по Москве и Питеру, но и по другим городам России, где есть и профессиональные актеры, и талантливая молодежь. И, приступая к съемкам «Раскола», мы, широко раскинув невод, нашли массу интересных людей.
Так, в роли протопопа Аввакума выступил Саша Коротков из Екатеринбурга, который стал для меня как Солоницын для Тарковского в «Андрее Рублеве». Лично для меня это серьезная удача, а для него — большой актерский дебют в большом кино. Затем — Дима Тихонов из Саратова, который очень здорово сыграл царя Алексея Михайловича, и с которым я уже работал на съемках «Завещания Ленина».
Боярыню Морозову сыграла Юля Мельникова из театра «Сатирикон». Самый опытный артист — главный режиссер Самарского академического театра драмы имени Горького Валерий Гришко — сыграл патриарха Никона. Главное же в подобном подборе — то, чтобы не было ассоциативных лиц, что крайне важно для исторических персонажей, чтобы зритель смог поверить, что это именно Алексей Михайлович, а не артист, сыгравший «того-то», «того-то» и еще «того-то».
Хотя есть в фильме и т.н. «медийные лица», то есть актеры, которых зритель уже запомнил. Это, например, Роман Мадянов, сыгравший боярина Бориса Морозова, Саша Баширов из Питера, сыгравший Ваську-босого. И, наконец, Станислав Любшин, выдающийся артист, который на склоне лет согласился сыграть у меня патриарха Иосифа.
— Николай Николаевич, в свое время Александр Исаевич Солженицын произнес очень глубокую историософскую фразу, основной смысл которой сводится к тому, что без Раскола XVII века не было бы Трагедии 1917 года. Обращались ли Вы в своей работе над фильмом к неким философско-историческим выводам? Сделали ли их для себя лично? И насколько вообще Вы ожидаете от снятой картины побуждения к некой полемике, дискуссии и опять-таки к каким-то выводам?
«Раскол»: ни правых, ни виноватых
Телеканал «Культура» завершил показ исторической киноэпопеи «Раскол». Работа режиссера Николая Досталя и сценариста Михаила Кураева привлекла внимание широкого круга зрителей. Свое мнение высказали как священнослужители РПЦ, так и представители старообрядческого духовенства.
Фото: Кадр из фильма «Раскол»
Любой церковный раскол — сложное и болезненное явление. События середины XVII века дают о себе знать в веке XXI. Фильм вызвал широкий общественный резонанс. Представители духовенства, опрошенные рядом ведущих российских изданий, разошлись в оценках.
Не было единого мнения и у представителей различных старообрядческих согласий. Вот что написала «Независимая газета».
Александр Антонов, руководитель информационно — издательского отдела Московской митрополии Русской Православной Старообрядческой Церкви, считает, что этот фильм — уникальное явление в нашей культурной жизни, потому что тема церковного раскола, по сути, впервые показана на широком российском экране: «Раньше был довольно неудачный показ по Мельникову-Печерскому «В лесах», где киношники вообще убрали старообрядческую тему и свели все к любовным и бытовым интригам. Но там — художественное произведение, а здесь — иллюстрация нашей истории.
В этом плане фильм трудно переоценить. Сейчас идет много дискуссий, это хорошо — люди спорят, обсуждают, кто-то кому-то не нравится, кто-то считает, что режиссер на стороне старообрядцев. Это не так. Он советовался с нами, но мы сказали: «Опирайтесь только на нейтральные источники. Не надо делать апофеоз старообрядчеству».
Показана, с нашей точки зрения, объективная картина, хотя с отдельными моментами можно соглашаться или не соглашаться. Где-то есть творческие вставки, не подкрепленные сведениями из исторических источников, но они второго плана».
Андрей Щеглов, церковный историк, заместитель председателя Российского совета Древлеправославной Кафолической Церкви, считает иначе:
«Снимая фильм «Раскол», создатели должны были обязательно учитывать, что та традиция, говорить о которой и показывать которую они взялись, еще жива, и потому допускать в фильме исторические несуразности было со стороны авторов ничем не обоснованной самонадеянностью. В эпизодах фильма, связанных с богослужением, не звучит наонное пение. Так, в сцене венчания Алексея Михайловича слышится как раз никонианское партесное пение.
Певчими на крылосах в фильме являются женщины, а такого никогда не было в древлеправославной традиции. Забавляют «канонические» рассуждения протопопа Аввакума, который говорит, что в древности крестились одним перстом, а потом двумя. Создается впечатление, что Аввакум был знаком с трудами Евгения Голубинского, либерального церковного историка XIX века. В руках у Патриарха Иосифа крест, словно сошедший со страниц советской атеистической периодики 20-30-х годов.
Куда смотрели художники по костюмам и реквизиту? В фильме крестятся в шапках, ходят на крестные ходы в шапках. С покрытой головой крестились и входили в помещения только представители духовенства, но вместо шапок на головах были скуфьи, камилавки и клобуки. Крестное знамение возлагается по-никониански небрежно, совершенно не в древлеправославной традиции. И подобными неточностями полон «исторический» фильм!»
Представители РПЦ и русского старообрядчества дали «Правде.Ру» эксклюзивные комментарии.
Иерей Алексей Лопатин, председатель Издательского отдела Российской православной старообрядческой церкви (РПСЦ), в целом положительно оценивает фильм:
«Хорошо снят, хоть и с неточностями. Например, в одной из последних серий показано, как сын протопопа Аввакума мажет дегтем гроб. Никаких историческихсвидетельств по этому поводу нет, это чистый вымысел. С другой стороны, этот фильм не документальный. Его автор в любом случае имеет право на какой-то художественный вымысел.
Не в том смысле, чтобы полностью выдумывать какие-то исторические вещи, но на свое личное видение он имеет полное право. Хочу отдельно сказать: на фоне всех исторических, точнее, псевдоисторических фильмов, которые мы видели в последнее время, это лучший фильм.
Было мнение, что в фильме не отображена глубина и боль раскола русской церкви. Но лента охватывает только первые шаги раскола. Раскол только начинается. Весь трагизм и прочее начал развиваться дальше, при царице Софье. А то, что происходило при царе Алексее Михайловиче, сценарий фильма вполне раскрывает.
В фильме не стали показывать сцены насилия и пыток на дыбах. И ситуацию с Урусовой показали в смягченном варианте — в жизни было все гораздо серьезнее. (Княгиня Евдокия Урусова — духовная дочь протопопа Аввакума. За следование старой вере подверглась преследованиям и пыткам. Была заключена в подземную тюрьму Пафнутьево-Боровского монастыря, где умерла в 1635 году от истощения.
Почитается старообрядцами как преподобная мученица. — Ред.) В принципе, хорошо, что не показали пытки. Главные страдания — не физические, а духовные. Они в фильме представлены достаточно хорошо. По моему мнению, фильму «Раскол» можно смело ставить «четверку» с плюсом».
Михаил Тюренков, главный редактор интернет-портала «Православная книга России», член приходского совета единоверческого храма Святителя Николая в Студенцах, считает сериал «историософским прецедентом»:
«Практически все снятые в течение последнего десятилетия исторические картины («Александр. Невская битва», «Слуга государев», «1612», «Поп», «Царь», «Адмирал», «Тарас Бульба», «Ярослав — тысячу лет назад» и др.), судя по всему, не преследовали цели историософского осмысления того или иного периода русской истории. В лучшем случае это добротно снятые зрелищные фильмы, в которых исторический сюжет является лишь основой самостоятельного драматургического сюжета, нередко противоречащего реальным фактам.
Тюренков также упомянул об «исторических ляпах», о которых высказывались и другие представители Церкви: «Нельзя сказать, что «Раскол» является безупречным с позиции исторической правды (драматургического вымысла хватает и в нем), но это, пожалуй, первый за долгие годы фильм, который побуждает не только наслаждаться сюжетом, но и осмыслить увиденное. Осмыслить не на уровне «как хорошо, что «наши» победили «ненаших»», а осознав тот катастрофический социальный разлом, который прошел по всей русской цивилизации в результате Раскола Русской Церкви XVII столетия. Не буду оригинальным, повторив фразу Александра Исаевича Солженицына, который еще в 70-е годы прошлого века, сказал, что без раскола XVII века не было бы трагедии 1917 года.
Сегодня многие эксперты, обсуждающие сериал, ее повторяют. Но, как мне кажется, далеко не каждый, услышавший или прочитавшие эти слова, вдумывается в их смысл. А ведь смысл на самом деле трагический, демонстрирующий, что русское общество уже три с половиной века находится в состоянии перманентной (хотя и вялотекущей) Гражданской войны. Увы, эта война не миновала Православную Церковь, более того, во многом именно с нее и началась. И хотя сегодня кровоточащая рана церковного Раскола частично зарубцевалась, это не означает, что порожденный ею воспалительный социальный процесс полностью исцелен.
Еще накануне премьеры фильма мне довелось пообщаться с Николаем Николаевичем Досталем, который, в частности, высказал такую очень важную мысль: «Отголоски того, что произошло более 300 лет назад, мы имеемисегодня. Расколрусского народа, произошедший тогда, дал трещины, дошедшие и до наших дней.
Мало того, Александр Исаевич высказывался и о том, что Русская Православная Церковь должна покаяться за те гонения против старообрядцев, которые предпринимались с ее благословения. А ведь именно покаяние — это одна из основных составляющих Православия. И эту его позицию я тоже всецело понимаю и принимаю».
Как мне кажется, именно к историческому осмыслению и покаянию призывает всех нас сериал «Раскол». Но прежде всего нам нужно как можно лучше изучить эту трагическую веху нашей церковной и общественной истории, понять и осознать ее истоки и смысл. Так и только так мы можем сделать первый шаг к социальному исцелению».
Игумен Сергий (Рыбко), настоятель Храма Сошествия Святого Духа на Лазаревском кладбище, духовник Сестричества имени святителя Игнатия Ставропольского, отметил то, как показаны в фильме характеры главных действующих лиц — протопопа Аввакума, царя Алексея Михайловича:
«Я досмотрел только до четвертой серии. Не знаю, как все будет дальше развиваться, но пока что фильм мне нравится. Он довольно полно отображает тогдашнюю действительность, насколько я сам о ней знаю, конечно, из литературных и исторических источников… И протопоп Аввакум изображен достаточно реалистично. С одной стороны, у него искренняя ревность к вере и подлинное благочестие, а с другой стороны, эти ревность и благочестие у него перерастают в фанатизм.
То же самое, патриарх Никон. С одной стороны, видны его добрые побуждения, которые он закладывал в свою реформу, с другой стороны, высвечивается чиновничий подход к духовным вопросам. Дальше посмотрим, каков будет конфликт героев. Хорошо отображена русская жизнь того времени. С большой симпатией режиссер отобразил царя.
В первый раз в русском кинематографе вижу царя, который искренне желает блага своему народу. Как помнят многие, в советской историографии царь Алексей Михайлович — это тиран, кровопийца В этом фильме царь — благочестивый правитель, достаточно молодой, который искренне желает блага своему народу. Разумеется, во многом им руководит патриарх, который старше его годами и более опытен. Но в целом эти герои достаточно хорошо описаны. Я смотрю этот фильм с большим интересом и с нетерпением жду, что будет дальше».
Игумен Сергий акцентировал свое внимание также на отображении в сериале психологии людей того времени:
«Говорят, что психология людей XVII века в фильме не показана. Но в XXI веке показать ее с абсолютной точностью невозможно. Важно и то, какая задача стояла перед автором фильма. Я думаю, что никакое историческое художественное произведение не может полностью всего воспроизвести. Авторы фильма — люди XXI века, которые отлично знают, чем закончились тогдашние события.
Для примера: нынешний экономический кризис. Одни говорят, что он только наступает, другие, что он уже наступил, я считаю, что он продолжается. Чем он закончится, мы не знаем. Люди XXII века будут знать, чем он закончится, как эта проблема будет решена.
Любое художественное произведение, если оно по-доброму повлияет на современников и подвигнет их к добру, к правде, к поиску истины, достигнет главной цели. Насчет фильма «Раскол» можно сказать, что цель достигнута. История сегодня должна стать одной из главных учительниц нашей жизни».
Тем самым, киноэпопею в целом положительно оценили представители как РПЦ, так и старообрядческой Церкви. И те, и другие посчитали, что, несмотря на некоторые исторические неточности, фильм призывает своего зрителя к осмыслению тех далеких исторических событий и к выстраиванию логической цепочки между периодом Раскола и современностью.
Читайте самое интересное в рубрике «Религия»
Встройте Новости религии от Правды.Ру в свой информационный поток, если хотите получать оперативные комментарии и новости:
Добавьте Новости религии от Правды.Ру в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google
Также будем рады вам в наших сообществах в ВКонтакте, Одноклассниках.
Источник: www.pravda.ru