К.Ф. Лезе-Марнезиа, поднимая проблему господствующего положения денег в общественной жизни, утверждал: «Золотой век был тогда, когда золото не властвовало». Здесь выражается мысль о том, что общественная жизнь была хороша, когда люди не воспринимали деньги как главное в жизни.
С высказыванием К.Ф. Лезе-Марнезиа нельзя не согласиться. Деньги, которые автор метафорично называет «золотом», – это особый товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента при обмене товаров. Под метафоричным образом «золотого века» понимается лучшее, беззаботное, счастливое время, являющееся наилучшим для людей возможностей. Товарно-денежные отношения, под которыми понимаются общественные отношения, возникающие между людьми в процессе производства и реализации товаров, родили особое отношение человека к деньгам, поскольку с их помощью можно удовлетворить многие человеческие потребности.
В качестве факта, подтверждающего данную позицию, можно привести пример из истории. Крепостная система предполагала власть над крестьянами, которых могли обменивать, дарить, закладывать, облагать сборами и даже продавать. Обычные люди стали предметом купли-продажи у таких же людей.
Ювелирный завод «Золотой Век»: изготовление ювелирных изделий
Во времена императрицы Анны крепостной покупался за 40-50 рублей, во время правления Екатерины II – за 100 рублей, крепостной стоил приблизительно как молодая лошадь. Во время крепостного права в газетах печатались объявления о продаже крепостных, существовали «черные» рынки, где продавались крестьяне.
Император Александр I запретил печатание объявлений о продаже крепостных без земли, однако «продавцы» стали обходить данный запрет, заменяя слово «продажа» словом «наем». В 1841 году императором Николаем I был издан указ о полном запрете продажи крепостных оптом и в розницу, разрешалось продавать только села с землей и людьми. Однако и этот закон обходили «продавцы», зарабатывающие на продаже крепостных. Продажа людей продолжалась до отмены крепостного права в 1861 году. Общество, в котором люди, желая получить прибыль в виде денег, продавали таких же людей, никак нельзя назвать лучшим и счастливым.
Еще одним подтверждающим позицию фактом является пример из литературы. В повести Н.В. Гоголя «Портрет» показана губительная сила денег, занимающих в жизни общества господствующее положение. Главный герой Чартков, будучи «художником с талантом, пророчившим многое», мечтал о деньгах, рисуя в своем воображении «участь богача-живописца».
Получив мистическим образом крупную сумму, Чартков теряет рассудок: он стремится с помощью полученных 1000 червонных обрести все то, чем раньше он «любовался издали, глотая слюнки». Деньги, которые Чартков мог использовать для развития таланта, в итоге став «славным художником», погубили его талант: став «модным живописцем», он предал истинное искусство. Н.В. Гоголь показывает, что общество, в котором люди продают собственный талант и ради денег предают искусство, не может считать благополучным и счастливым, его можно назвать лишь духовно мертвым.
Эти КЛЕЩИ Чуть Не Сьели Парня Живьем! Удаление Сотен Клещей…
Таким образом, особое внимание к деньгам, ради которых люди были готовы пойти на все, не может быть характеристикой лучших времен человечества.
Источник: www.sochinyashka.ru
3. Экономика
Говорить о том, что когда-то был золотой век, вряд ли правильно. Каждый исторический период обременен своими проблемами. Лезе-Марнезиа, очевидно, хотел сказать, что применительно к экономической сфере общественной жизни такое гениальное изобретение человечества, как всеобщий эквивалент, не принесло решения экономических проблем, а создало новые.
2) «Лишить людей работы – значит вычеркнуть их из нашего общества» (Г. Реусс).
Главным отличием человека как социального существа, с экономической точки зрения, является способность к производительному труду. Лишить человека работы – значит не только обречь его на бедность или нищенство. Это одновременно означает потерю самим обществом возможности пользоваться способностями человека. Одновременно речь идет и об ответственности общества перед каждым его членом.
3) «Конкуренция обеспечивает наилучшее качество продуктов и развивает наихудшие качества людей» (Д. Сарнофф).
Говоря об основных достоинствах и недостатках рыночной экономики, можно только повторить слова Д. Сарноффа. Действительно, в погоне за вниманием потребителя производитель вынужден предлагать товар как можно более высокого качества. Однако та же рыночная среда порождает стремление обойти конкурентов любой ценой, невзирая на правила морали, или, даже, пренебрегая правовыми нормами. Кто-то другой высказал верную мысль о том, что конкуренция – наполовину спорт, наполовину война.
4) «Государство – ночной сторож рынка» (А. Смит).
Для того времени, когда жил выдающийся экономист Адам Смит, такой подход к роли и месту государства в системе экономических отношений был, может быть, и оправдан. Сегодня государство не может довольствоваться местом ночного сторожа или арбитра. Оно просто обязано активно участвовать в экономической жизни в качестве равноправного субъекта товарно-денежных отношений и производителя социальных благ.
5) «Бизнес – это искусство извлекать деньги из кармана другого человека, не прибегая к насилию» (М. Амстердам).
Довольно откровенное и даже циничное заявление. Оно чем-то напоминает высказывание Остапа Бендера о культурном изъятии денег из карманов трудящихся. Я полностью могу согласиться с мнением М. Амстердама. Действительно, современный бизнес прибегает к очень широкому спектру способов, позволяющих поставить человека в такое положение, когда он сам с удовольствием отдаст предпринимателю свои деньги, и даже будет благодарен ему.
6) «Деньги – это ничтожные куски бумаги или металла, но они дают их владельцу законное право на огромное количество хлеба или пива, бриллиантов или автомобилей, да и мало ли на что еще» (Г. Шоу).
Действительно, деньги являются универсальным товаром, позволяющим приобрести другие потребительские товары.
7) «Предпринимательская деятельность служит не только интересам индивидуума, но и общества в целом» (С. Канарейкин).
Если говорить о соединении интересов отдельного предпринимателя и общества в целом, высказывание С. Канарейкина можно расценить как соответствующее действительности. Казалось бы, предприниматель думает только о получении прибыли. Но, предоставляя обществу необходимые услуги или производя пользующиеся спросом товары, он выполняет общественный заказ.
8) «Рынок, представляющий собой вершину индивидуальной экономической свободы, одновременно является и самым строгим надсмотрщиком» (Р. Хейлбронер).
Естественные условия развития экономики в условиях рынка требуют такой же максимальной ответственности за свою деятельность. Наказанием не способного к эффективной работе производителя – разорение.
9) «У богатого, свободного, образованного – одна степень удовлетворения потребностей, у бедного и измученного – другая» (Н.М. Амосов).
Желание удовлетворения социальных потребностей присуще каждому человеку. Однако Амосов совершенно верно отметил, что уровень притязаний человека обусловлен его социальным положением.
10) «При обычном и повседневном положении дел спрос на любые товары предшествует их предложению» (Д. Рикардо).
Жизненным принципом рыночного производства является правило: «Спрос рождает предложение». Это нормально состояние экономики. Однако стремление произвести и продать больше товаров толкает производителя на расширение предложения. Это, если следовать логике известного английского экономиста Давида Рикардо, не нормальное, не обычное положение. Оно может привести к ситуации кризиса.
Источник: studfile.net
Войны. Мир. Власть
В золотой век была диктатура обычая. Никаких свобод и прав тот век не знал. Были только обязанности. И если кто-то нарушал заведенный порядок, его тут же убивали или изгоняли. Зато каждый был обязан не обманывать и не угнетать другого человека.
И, значит, каждый был равным всем другим людям.
Золотой век был тогда, когда золото не властвовало.
У норманнов в Скандинавии порядки золотого века продержались очень долго, потому что, когда появлялись в составе их общины люди агрессивные, склонные к насилию, их просто изгоняли. Изгнанники же, объединяясь, отправлялись завоевывать Англию, Францию и прочие страны. И образовывали новую знать, на удивление, жестокую и кровожадную. Папа римский вынужден был даже обратиться к завоевателям с просьбой прекращать хотя бы по весне грабежи, чтобы дать крестьянам возможность завершить посевные работы. Затем христианство смягчило нравы нормандских феодалов, как несколькими веками ранее германцев, завоевавших христианское население бывших римских провинций.
В Древней Руси власть князя поначалу мало что значила. Он был как глава охранной фирмы, получающий дань за свою работу. Более того, историки даже и не могут указать признаки, по которым можно было бы утверждать, что на Руси община была когда-нибудь родовой, как у римлян, кельтов или германцев, а не территориальной. Это значит, что каждый, кто поселялся рядом с русичами, воспринимался ими как равный.
Сохранив общинное самоуправление аж до реформ Петра I, русские так и не выработали в себе властолюбия. И даже когда оказались титульной нацией огромной империи, то не проявили желания присвоить себе больше прав, чем у “подвластных” народов.
Из всех страстей человеческих, после самолюбия, самая сильная, самая свирепая – властолюбие.
Властолюбие и свободомыслие находятся в постоянном антагонизме. Где наименьшая свобода, там страсть властолюбия самая пылкая и неразборчивая.
Известный славянофил Н. Н. Страхов, посетив во второй половине ХIX века давно присоединенную к России Прибалтику, был поражен тем, что остзейские немцы русских здесь даже за людей не считали. И уж, конечно, не принимали в свои корпоративные цеха. А если русскому и удавалось завести собственное дело (открыть лавку или мастерскую), то он должен был выплачивать немецкой общине специальный налог. А стало это возможным потому, что немцы, знавшие лишь родовую общину, привыкли делить людей по национальному признаку. А русским, имеющим опыт лишь территориальной общины, объединиться против иного этноса даже в голову не приходило.
Впрочем, может быть, именно поэтому у русских до сих пор нет предубеждения против сильной централизованной власти. Ибо только централизованная власть не подразделяет граждан на своих и чужих “родовиков”.
Но не только у русских власть воспринимается (часто без должных на то оснований, всего лишь в силу традиции) не столько как источник насилия, сколько как гарант справедливости.
Вот известный пример из XVIII в. до н. э. После того, как Двуречье завоевали варвары и справедливость была забыта, заново объединил страну и возродил традиции былой империи царь Вавилона Хаммурапи. Он запретил ростовщичество, продажу земли в частное владение, частную торговлю. По всем признакам его империя была социалистической.
До наших дней уцелела знаменитая стела, на которой высечены слова Хаммурапи: “И тогда меня, Хаммурапи, назвали по имени, дабы Справедливость в стране была установлена, дабы погубить беззаконных и злых, дабы сильный не притеснял слабого, дабы плоть людей была удовлетворена…”.
В Древней Греции справедливость имела похожую судьбу.
Источник: www.livelib.ru