Если украл золото статья

Бесплатная
Консультация:
Москва и МО

С-Петербург и ЛО

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Публикации и практика

• Главная
• Статья 164 УК РФ. Хищение предметов, имеющих особую ценность

Статья 164 УК РФ. Хищение предметов, имеющих особую ценность

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 164 УК РФ. Хищение предметов, имеющих особую ценность

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Почему в магазинах США не задерживают воров?

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —

наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Вернуться к оглавлению документа : Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 164 УК РФ

Предмет преступления. Статья 164 УК РФ предполагает уголовную ответственность за хищение в любой из шести форм, если оно совершено в отношении особого предмета преступления — предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Предметами преступления могут быть старинные рукописи, иконы, вещи бытового характера, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и др.

Для квалификации содеянного по ст. 164 УК РФ особая ценность должна быть не имущественной (исчисляемой деньгами), а культурной (исторической, научной, художественной или иной культурной) ценностью. Носителем этой ценности могут быть не только вещи в строгом смысле этого слова, но и иные предметы и документы, в том числе и не имеющие рыночной цены (например, документы, имеющие научную ценность).

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

10 САМЫХ СТРАШНЫХ МЕТОДОВ ПЫТОК (18+)

По уголовным делам по ст. 164 УК РФ предметами, документами, имеющими особую историческую, историко-культурную и т.д. ценность, признаются государственные награды, коллекции монет, старинные иконы и памятные нагрудные знаки Российской империи и др.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, является не формой, а видом хищения. Объективные и субъективные признаки хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ.

Объективная сторона преступления предполагает хищение в одной из шести форм, признаки которых рассмотрены в комментариях к ст. 158 — 162 УК РФ (кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж и разбой).

Объективная сторона состоит в противоправном безвозмездном изъятии предметов или документов, имеющих особую ценность, из чужого законного владения и (или) обращении их в пользу виновного или других лиц.

Способ хищения может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным; хищение может быть совершено путем обмана или злоупотребления доверием.

Момент окончания хищения. От способа преступления зависит решение вопроса о моменте окончания хищения предметов или документов, имеющих особую ценность. В случае хищения этих предметов или документов путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа преступление окончено с момента, когда похищенное поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Момент окончания разбоя, направленного на хищение предметов, имеющих особую ценность. Хищение путем разбойного нападения предметов, имеющих особую ценность следует считать оконченным с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Существует и иная точка зрения, согласно которой, разбой с целью хищения предметов, представляющих особую ценность, не увенчавшийся их завладением, должен квалифицироваться как покушение на преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ.

При наличии в деянии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 158 — 162 УК РФ (основные формы хищения), но не предусмотренных статьей 164 УК РФ (совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и др.), содеянное следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.

164 УК РФ, по совокупности с преступлениями, самостоятельный состав которых образует деяние, предусмотренное в качестве квалифицирующего для основных форм хищения. Например, по совокупности с деянием, предусмотренным ст. 139 УК РФ, в случае проникновения в жилище или предусмотренным ст. 111 УК РФ, если причинен тяжкий вред здоровью.

Иные подобные обстоятельства учитываются как отягчающие наказание в случаях, предусмотренных законом, например, использование оружия требует применения п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (при наличии к тому оснований содеянное по совокупности также должно квалифицироваться и по ст. 222 УК РФ).

Субъективная сторона преступления. О субъективной стороне хищения см. комментарии к ст. ст. 158, 159 УК РФ.

Виновный для вменения ему состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, должен осознавать особенности похищаемого им предмета или документа, во всяком случае — такие особенности должны охватываться минимум неконкретизированным в этой части умыслом, означающим, что лицо предполагает и тот вариант, что предмет хищения обладает особой исторической и т.д. ценностью. Такой умысел является прямым, и если предмет действительно оказывается исходя из заключения экспертов особо ценным, деяние должно квалифицироваться по ст. 164 УК РФ, в противном случае содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ.

Субъект преступления — общий — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако если хищение соответствующего предмета либо документа совершается в форме кражи, грабежа либо разбоя лицами в возрасте от 14 до 16 лет, содеянное влечет ответственность соответственно по ст. 158, 161 или 162 УК РФ.

Квалифицирующие признаки

Содержание квалифицирующих признаков хищения предметов, имеющих особую ценность: совершение хищения группой лиц по предварительному сговору и организованной группой — раскрыто в комментариях к ст. 158 УК РФ.

Уничтожение, порча или разрушение. В качестве квалифицирующего признака преступления предусмотрено уничтожение, порча или разрушение предметов или документов.

Уничтожение и разрушение предметов и документов (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ) предполагает приведение их в полную негодность или физическое разрушение, а их порча — частичное повреждение.

Для вменения п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ необходима причинная связь между хищением и уничтожением, порчей или разрушением ценных предметов. Вина в отношении этих последствий может быть выражена как в форме умысла (например, если преступник портит картину, вырезая ее из рамы), так и в форме неосторожности (например, если вред причинен в результате небрежного или легкомысленного обращения с похищенным ценным предметом).

Источник: logos-pravo.ru

Как квалифицировать хищение из магазина: как кражу или грабеж?

С появлением в магазинах видеокамер и специальных устройств, выявляющих не отсканированный на кассе товар совершение краж стало более затруднительным. Чаще всего преступление обнаруживается не в момент его совершения, а уже после, когда виновное лицо выходит из магазина. В такой ситуации нередки попытки скрыться даже после требования остановиться и вернуть похищенное имущество.

Суд в подобных случаях обычно квалифицирует содеянное как грабеж, опираясь на позицию, изложенную в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”: если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж”.

Для того, чтобы правильно понять это разъяснение, необходимо пояснить, когда преступление считается оконченным. Как следует из п.6 этого же Постановления, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

КРАЖА (ст. 158 УК РФ).

Следовательно, в момент выхода из магазина кража еще не считается оконченной. Однако момент, с которого лицо получает возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, не определен. Необходимо отметить, что в ранее действовавшем Постановлении Пленума ВС РСФСР от 22.03.1966 № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» речь шла о том, что кража превращается в грабеж, если намерение виновного обнаруживаются непосредственно после изъятия имущества. Если применить это к случаям хищения из магазинов, то виновное лицо должно быть поймано с поличным, около стеллажа (полки), на которой находилась похищенная вещь, и продолжить совершение преступления. Действия лица, совершенные уже после совершения хищения, значения для квалификации не имеют.

Этот подхода придерживается Верховный суд РФ. По достаточно типичному спору о краже денежных средств из коробки около кассы суд указал, что нижестоящие инстанции не установили, когда именно виновная обнаружила, что ее кража раскрыта. В таких обстоятельствах ее действия не могут быть квалифицированы как грабеж (Определение СКУД ВС РФ от 18.05.2017 №5-УД17-34).

Грабеж (ст. 161 УК РФ). Помощь адвоката по грабежу.

Однако суды все равно продолжают совершать одну и ту же ошибку и квалифицировать действия виновных в подобных случаях как грабеж. Так, как грабеж квалифицированы действия виновной в ситуации, когда требование вернуть похищенное последовало уже после ее выхода из магазина (приговор Кировского районного суда г. Уфы от 24.01.2018 по делу № 1–53/2018). В этом случае суд квалифицировал действия виновной как неоконченное преступление, указывая, что с моменты выхода из магазина у нее не возникла возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Подобной логики руководствовались и при вынесении приговор Котельнического районного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу № 1–34(18), приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.03.2018 по делу № 1–198/2018 и др.)

Суд квалифицирует действия таких лиц как уже оконченный грабеж, если лицу удалось скрыться, и оно было найдено и задержано уже через значительный промежуток времени (приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № 1–98/18, приговор Кировского районного суда г. Уфы от 22.01.2018 по делу № 1–52/18, приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 29.06.2019 по делу № 1–302/2019).

Дата актуальности материала: 07.04.2020

Всего комментариев: 17

Подскажите, если человек зашел со своим товаром в маркет, и его заподозрили в хищении, охранники подошли не сразу а через 5-8 минут, человек никуда не убегал при этом. Охрана провела допрос под давлением ( угроза вызова полиции) , все выглядело как обыск, заставили раздеться (куртку растегнуть, вытащить все из сумки) без полиции и написали заявение, что злой умысел и тд., изъяли товар личный, сфотографиовали его и самого человека (законно ли это?) и только после всего. вместо полиции приехала росгвардия и сопроводила к участковому, где участковый ничего не сказал что и как, а сразу спросил как брали товар. А человек, испытав страх от такой ситуации, оклеветал себя, сказал, что его взял и якобы забыл оплатить, по факту, изначально человек со своим товаром зашел в супермаркет, при этом ничего на камерах не зафиксировано. как себя защитить в суде. если сумма товара до 1000р. Ответить

Добрый день! Как защищаться в суде зависит от избранной тактики защиты, которая не может быть сформулирована в комментариях Ответить

Имеет ли право охрана супермаркета без разрешения правоохранительных органов размещать фотографию человека у себя на стенде с надписью «Они «забыли» заплатить за товар»? Ответить

Здравствуйте. Сложилась такая ситуация: покупатель положил в карман своей куртки маленькие ножницы, потому что, как он утверждал, они ему мешали брать другие товары. Через какое-то время, подойдя к кассе и оплатив другие товары, ножницы он так и не вытащил. Охранник задержал его в зоне кассы и попросил заплатить за них.

Покупатель начал искать их в карманах и сразу же заплатил, сказав, что он про них забыл. После этого магазин поместил его фотографию на стену с надписью «они «забыли» заплатить за товар». Теперь этот человек требует, чтобы его убрали с этой доски, грозясь заявлением в полицию. Насколько его претензии правомерны? Ответить

Добрый день! Согласно ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Таким образом, без Вашего согласия обнародовать и использовать Ваше изображение магазин не может Ответить

Как будет квалифицироваться действия при том, когда человек умышленно прошёл мимо кассы с корзиной товаров, на сумму примерно 1500, а когда вышел из магазина за ним выбежала сотрудница и потребовала остановиться, но он убежал. Ответить

Добрый день! Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Таким образом, действия виновного будут квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Ответить

Будет ли считаться кражей, если проникнуть в магазин путём разбития окна закрытого магазина, взять товар и оставить за него деньги, после выйти из магазина Ответить

Добрый день! Будет Ответить

Добрый день!
Будет ли считаться кража оконченной, если начать пользоваться товаром не выходя из магазина. А именно начать есть и пить в магазине не оплатив. И какие действия продавца считаются правомерными в таких случаях? Уточню: человек не собирался оплачивать все выпитое и съеденное, и пытался убежать. Примерная сумма — до 3000 р. Ответить

Добрый день! Нет, Ваша ситуация не является оконченной кражей. Описанные Вами действия могут быть квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, — влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Ответить

Добрый день, кто виноват в момент когда предыдущие покупатели забрали мой уже оплаченный товар прямо на кассе. Это было видно на камерах видеонаблюдения, но брать информацию с них мне не разрешли. Ответить

Добрый день! Согласно примечанию 1 ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно п.1 ст.

1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с тем, что любое хищение совершается умышленно, то в Вашей ситуации возможны 2 варианта: 1) Следующие за Вами покупатели машинально, случайно, т.е. неумышленно забрали Ваш товар. В этом случае, они должны вернуть Вам товар как неосновательное обогащение. 2) Если покупатель умышленно забрали Ваш товар, то в их действиях, в зависимости способа хищения, могут усматриваться признаки кражи или грабежа. Ответить

Добрый вечер, если человек совершивший кражу , в момент когда выходил из магазина и запищали пищалки он ушёл или убежал, а потом был пойман полицией через час , будет интерпретироваться статья вместо кражи в грабеж ? Ответить

Ответ на вопрос зависит от того стало ли окружающим очевидно о совершении преступления и знал ли человек о том, что хищение из тайного перешло в открытое. Ответить

в магазине камеры два раза зафиксировали что брал коньяк,но задержен не был а третий раз задержали но коньяк я оставил в магазине .также и первый раз я коньяк оставил в магазине, но доказать это не могу, а магазин заявили что украл 5 бутылок . как вести себя на суде Ответить

Добрый день! Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Также согласно ст. 14 УПК РФ, Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, органу предварительного расследования необходимо установить точный размер причиненного Вами ущерба магазину, в противном случае, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Ответить

Источник: pravo163.ru

К вопросу об уголовной ответственности за кражу имущества у родственников

Обязывать сотрудников правоохранительных органов возбуждать уголовное преследование в случае выявления факта кражи у родственников не имеет смысла, ибо реализация предписаний уголовного закона будет идти «вразрез» с интересами личности (потерпевших членов семьи преступника). Кража у родственников должна быть наказуема не иначе как по заявлению пострадавшей стороны (родственников преступника).

Прежде чем обратиться к непосредственному предмету нашего разговора хотелось бы заметить, что комплексное исследование института частного уголовного преследования с позиций материального (уголовного) и процессуального права позволяет утверждать о несовершенстве законодательных решений в части регулирования соответствующих уголовных и уголовно-процессуальных отношений. Здесь мы умышленно оставим данные вопросы без рассмотрения, ибо уже не раз писали об этом[1]. Но некоторых аспектов названной проблемы нам все же предстоит коснуться. Остановимся, например, на кражах имущества у родственников.

Итак, уголовное преследование по делам о краже чужого имущества вообще относится к делам публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ), то есть возбуждаемым без желания (заявления) пострадавшей стороны (потерпевшего). Приведенное положение в основе своей возражений не вызывает, хотя и требует некоторых уточнений.

Во-первых, в рамках исследования института частного преследования (частного обвинения) достаточно часто звучат предложения об отнесении к частным («неофициальным») преступлениям краж чужого имущества, совершенных близкими родственниками.

Во-вторых, отечественный законодатель уже имеет соответствующий опыт в этой части (в случае совершения имущественного преступления членом семьи или родственником уголовный процесс может быть начат только при наличии соответствующего заявления со стороны потерпевшего)[2].

В-третьих, несомненно, то, что законодательные предписания должны быть социально обусловленными и не должны противоречить общепринятым правилам и нормам. И здесь будет уместно привести некоторые данные по итогам проведенного нами эмпирического исследования.

В результате анкетирования было опрошено немногим более тысячи человек в возрасте от 17 до 46 лет в соотношении мужчин и женщин в среднем 1 : 1 (соответственно, 50,9% и 49,1%)[3]. На вопрос о наказуемости кражи, совершенной детьми у родителей, мнения респондентов были распределены следующим образом: мужчины, имеющие детей – 1,3%, не имеющие таковых – 1,2%; женщины, соответственно, 0,9% и 1,1% (общее 4,5%).

За ненаказуемость такой кражи: мужчины, имеющие детей – 10,2%, не имеющие детей – 23,5%; женщины – 15,3% и 15,6% (общее 63,7%). Вопрос о наказуемости таких действий вызвал затруднения у 19,1% (8,5% у мужчин и 10,6% у женщин). За иное решение данного вопроса высказалось 11,8% мужчин и женщин. При этом, ответы респондентов звучали следующим образом: разберемся сами в рамках семьи (9,8%); обратимся к участковому (иному знакомому милиционеру), чтобы он провел беседу с несовершеннолетним «воришкой» (0,9%); кража должна быть наказуема, если совершена в «большом» размере (0,4%); кража должна быть наказуема только в том случае, если член семьи, совершивший кражу, является наркоманом (0,7%). Следовательно, лишь небольшая часть респондентов безапелляционно заявляют о необходимости наказуемости кражи у родственников (4,5%), что со всей очевидностью свидетельствует и о значительном уровне латентности такого рода краж.

Из этого можно сделать следующий вывод: обязывать сотрудников правоохранительных органов возбуждать уголовное преследование в случае выявления факта подобной кражи не имеет смысла, ибо реализация предписаний уголовного закона будет идти «вразрез» с интересами личности (потерпевших членов семьи преступника). Более того, нельзя исключать того варианта, что со стороны потерпевших будет иметь место явное или скрытое противодействие раскрытию и расследованию преступления, так как не вызывает сомнений факт отсутствия явного интереса к правовым формам и последствиям разрешения возникшего конфликта.

Таким образом, кража у родственников должна быть наказуема не иначе как по заявлению пострадавшей стороны (родственников преступника). И еще, принятие данного положения не следует считать своеобразной декриминализацией (или депенализацией) преступного деяния (в нашем случае – кражи у родственников). Здесь мы говорим о необходимости уважения интересов личности (в том числе, пострадавших от преступления) и создании действенного соответствующего правового механизма из реализации.

Сделанный вывод есть одно из концептуальных положений наказуемости кражи, совершенной членом семьи. На его основе мы можем и должны определить свое отношение к наказуемости иных форм хищения у родственников.

И здесь, прежде всего, коснемся некоторых наиболее общих вопросов, касающихся собственности (права собственности). По сути своей (правовой природе), собственность диспозитивна[4]. Поэтому и формы реализации права собственности и формы защиты такового (в том числе уголовно-правовыми средствами) должны, в первую очередь, зависеть от волеизъявления собственника. Еще раз заметим, что этот тезис вытекает из природы права собственности вообще.

Тем не менее, разрешение проблемы отнесения преступлений против собственности к разряду «частных» должно быть основано на факте существования различных видов собственности. В тех случаях, когда речь идет о частной собственности граждан, сама постановка проблемы вполне возможна. Этого, по нашему мнению, нельзя сказать о коллективной собственности граждан, собственности государственных или муниципальных организаций и учреждений, а равно собственности государства в целом. И еще необходимо указать, что объектом преступного посягательства должна быть исключительно частная собственность, а не иные законные интересы, например: физическая неприкосновенность личности; авторитет власти; правила о специальном обороте некоторых предметов (оружия, наркотических средств и т.п.); культурное наследие государства; безопасность интересов иных лиц и даже интересы борьбы с преступностью (например, предотвращение создания преступных групп) и т.п.

Исходя из этой посылки, можно выделить преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В данном случае требуется еще одно уточнение.

Законодатель определяет и допускает множество способов приобретения, обмена и распределения имущества (купля-продажа, дарение, наследство и т.п.), но лишь некоторые из них признает общественно опасными (общественно вредными) – различные формы хищения, причинения имущественного ущерба, противоправного уничтожения или повреждения имущества. Критерием опасности и противоправности таких способов является отсутствие согласия собственника на подобные действия в отношении его имущества.

Общественная опасность уголовно-наказуемых способов приобретения, обмена и распределения собственности формально определена строгостью санкций соответствующих статей УК – по указанным видам деяний, как правило, от двух до трех (четырех) лет лишения свободы. Все это свидетельство значительной общественной опасности данных преступлений.

Исходя из формальных требований закона (в частности, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) реализация уголовной ответственности за совершение данных деяний в определенной степени может зависеть от усмотрения частных лиц. Не смотря на наличие, казалось бы, позитивных законодательных положений, сущность их вызывает серьезные претензии с позиций законодательной техники.

Во-первых, в названных нормах (ст. 76 УК и ст. 25 УПК) речь идет исключительно о прекращении уголовного преследования в связи с примирением виновного и потерпевшего. Следовательно, и в соответствии со ст. 20 УПК РФ, возбуждение преследования по данной категории дел не зависит от волеизъявления пострадавшей стороны.

А это видится лишенным всякой логики. Так, если исходить из законного применения данных правовых предписаний, при обнаружении (выявлении) факта совершения кражи у родственника, необходимо первоначально возбудить уголовное преследование и только после возбуждения прекращать его в связи с примирением. Алогично.

Во-вторых, по сути своей ст. 25 УПК противоречит ст. 76 УК, хотя опять же с позиций правил законодательной техники определяющими должны быть положения материального (уголовного) закона, а никак не процессуального (хотя и более «нового»).

Вот две основные причины, свидетельствующие о несовершенстве позитивного и, более того, необходимого законодательного решения в исследуемой области. Выход из этой ситуации видится в следующем – в рамках института частного преследования на уровне уголовного закона (УК РФ) необходимо определить: право на возбуждение преследования, отказ от него и возможность примирения; принадлежность и преемственность этих правомочий; сроки обладания ими, а равно исчерпывающий перечень соответствующих преступлений (с обязательным указанием в нем на ч. 1 ст.

158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

И еще, принятие этого положения и его отражение на уровне законодательства предполагает определение конкретного круга родственных связей. За основу предпочтительно взять отношения определенного законом круга родства – супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РФ). Возможность лишь частного уголовного преследования притововольного (противоправного) изъятия имущества лицом у своего близкого родственника будет служить одной из гарантий ограничения репрессивной силы государства.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения кражи ( и хищения вообще) чужого имущества к категории «частного» выступают: исключительно частный характер посягательства на собственность и принцип ограничения вмешательства государства в сферу личных (семейных) отношений. Соответственно, к разряду хищений чужого имущества, преследование которых должно зависеть от субъективного усмотрения лица, относятся деяния, предусмотренные: ч. 1 ст.

158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенные близким родственником (супругом, родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и родными сестрами, дедушкой, бабушкой, внуками).

Литература

1. См., например: Сумачев А.В. Институт частного преследования (уголовно-правовые аспекты) // Человек: преступление и наказание. Рязань: РИПЭ МВД России. 1997. № 2; Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Учебное пособие. Тюмень, ТЮИ МВД России, 1999; Сумачев А.В. К вопросу о диспозитивности в уголовном праве / Сб. научн. трудов. Выпуск второй. М.: Академия права и управления, 2001; Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2003; и др.
2. См., например: Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробными изложениями начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Киев, 1891. С.689–690; Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1994. С.72; Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999. С.57; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. Спб.: «Наука», ООО «Изд-во «Альфа»», 2000. С.104; Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. С.61; и др.
3. Исследование проводилось в г. Москва, Владимирской, Нижегородской, Свердловской, Тюменской областях, Ставропольском крае и Ханты-Мансийском автономном округе. Для удобства исследования мы провели случайную выборку 1000 наиболее добросовестных респондентов, участвующих в анкетировании
4. См., например: ст. 19 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 г. (Российское законодательство Х–ХХ веков. В 9-ти томах. Т.8. М.: Юрид. лит., 1991. С.397).
5. См., например: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. Спб.: «Наука», ООО «Изд-во «Альфа»», 2000. С.104.

Опубликовано: К вопросу об уголовной ответственности за кражу имущества у родственников // Омск: Омская академия МВД России, 2004.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Источник: advokatsidorov.ru