Пока ждали неожиданного и резкого «чёрного лебедя» (сложно-предсказуемый негатив), с другой стороны потихонечку подкрадывается «белый слон». Английская идиома «уайт элефант» (white elephant) восходит к восточно-древним сказкам: владыка дарил «счастливчику» огромное белое животное с сакрально-ограничительным статусом, в чём и заключалось восточное же коварство.
Работать слон не мог, ибо — «белосвященен», а содержать махину с хоботом было ой, как накладно. Прогнать тоже нельзя — ПОДАРОК владыки, вроде бы продемонстрировавшего тебе «благо расположение». В итоге слон потихонечку разорял своего нового владельца.
Обмен российских ресурсов на индийские рупии — это как бы наше детское «а ты купи слона». Хотя имеется в России и другое выражение, не менее подходящее к данной ситуации «чемодан без ручки» — и жутко неудобно, и уже не бросить.
Как же оно так получилось-то? Запросто — в значении «примитивно»! Слишком мало оказалось среди отечественных элитариев — разумных (хотя бы со средним горизонтом хозяйственного предвидения). И слишком много — меркантильных (с горизонтом «насекомого»).
Адам Смит
Меркантилизм это ведь не только черта характера. Но и система экономических доктрин, обосновывавшая:
- а) активное вмешательство государства в хозяйственную деятельность — это бы ладно, при определённых условиях, такое вмешательство полезно, порой, необходимо (разумный протекционизм, обеспечивающий время для обретения конкурентных компетенций в своей стране).
- Однако, увы, у меркантилизма имеется и «б)» — во главу угла ставится торговый капитал. Национальное богатство (под «богатством» ранее подразумевался «доход») ассоциируется исключительно с количеством денег.
- Именно против этого «восстал» шотландец Адам Смит , выдвинув иную концепцию: для государства важен не столько баланс денег, сколько баланс товаров! Это принципиально! Именно поэтому Великобритания обошла на историческом повороте Испанию, у которой денег когда-то было завались, обеспечивших даже невиданную доселе диковинку — первую инфляцию драгоценных металлов с уменьшением «покупательной способности» оных.
Злато-серебро (на тот момент распространённее и важнее золота) шло из американских колоний сплошным потоком, а испанцы приобретали всё, что им хочется (помните, отечественное «всё, что надо купим») и воевали — благо было, чем платить наёмникам.
Именно против устаревшего меркантилизма писал наш Пушкин :
- «Как государство богатет… и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет».
Давным-давно появилось понимание, что деньги, конечно, хорошо, но с определённого уровня они лишь статистика, даже когда деньги являлись драгоценными металлами. В ВОСЕМНАДЦАТОМ веке!
Миновало более 30 лет (если считать совсем уж по-новому), как в наших, отечественных широтах больно наступила «эпоха Великого упрощения». Чтобы элементарно «месить глину» — много ума и «длинного» мастерства не требуется! Следовательно, не надо долго учить, лечить, да и вообще «дорожить»: помрёт один человечек, заменит другой. Благо человеческий ресурс, накопленный ранее, позволяет «разбрасываться».
Евгений Онегин. Александр Пушкин. Читает Иннокентий Смоктуновский (1981-82)
Но собственники условной «глины» всегда станут проигрывать обладателям «гончарного круга» — во-первых, глину можно и в других местах поискать, во-вторых, без соответствующих технологий, она не столь и необходима. Вот, сколько стоила нефть тысячу лет назад? Ноль, ибо была ещё не нужна предкам. Сколько будет стоить нефть ещё через тысячу лет? Возможно тоже ноль, так как уже не понадобится потомкам.
Впрочем, обернёмся пока в «нашу» Индию. Ежемесячно (акцентирую — каждый месяц) на тамошних банковских счетах российских компаний накапливается по миллиарду в долларовом эквиваленте, номинированного в рупиях. Перевести в рубли сложно (особенности Индийского валютного законодательства), отоварить практически невозможно.
- Изначально предполагалось, что Индия станет крупнейшим хабом для РФ по ре-экспорту, ведь у неё, в отличие от Китая, ещё более «быстрорастущая экономика». То есть, растёт быстрее китайской исключительно за счет «низкой базы», допустим, не было совсем ничего, а стало 1 — рост 100%. Было 100, а стало 110 — рост «всего-то» 10%.
- Таким образом, сам по себе «быстрый рост» в отрыве от остального хозяйственного контекста, не что иное, как свидетельство архаичности. Следовательно, ждать от самой Индии какой-то высокотехнологичной «товарности» не приходится.
- Зато в этом «быстром росте» легко прятать дополнительную массу разных чужеземных «ништяков» для третьей стороны — страны, коей вполне могла стать Россия. «Могла стать» — это, по мнению, официального, российского «аналитизма» после увеличенных поставок «сырьевых корешков» в Индию, помноженных на «меркантильное мышление».
Москва неоднократно намекала Нью-Дели — да что там «намекала», передавала готовые списки наименований, что хотелось бы в обмен на дешёвые поставки, раз уж вам, индийские партнёры, настолько свезло. Будьте любезны, предоставить и нам взамен: поршни, масляные насосы, катушки зажигания, авиационные шины, компоненты шасси и т. д. Знамо дело, большинством номенклатуры сама Индия не похвастает, но закупить-то у западных супостатов смогёте? А уж от них — через вас — нам, вот где «дисбаланс рупий» и пригодится.
Увы, не спешат индусы: тот самый «быстрый рост экономики» подразумевает возрастание собственных потребностей в иностранных стандартах и технологиях. Сегодня соблазнишься «быстрым заработком», а завтра самим «ограничат» подачу, вот весь «быстрый рост» сразу и схлопнется.
Поэтому никакого крупного «ре-экспортного хаба» — российские пожелания останутся пожеланиями, а «наполнение» рупии ни шатко-не валким. Не хотите? Пейте тогда сами свою нефть, мы за неё хотя бы чай с мелочами предлагаем.
А есть ещё у «российских поставщиков» дирхамы Объединённых Арабских Эмиратов тоже с той ещё «отовариваемостью». Про золото вспомнить? Так тот прежний эквивалент — сейчас лишь просто металл с исторической репутацией. Потому и появились когда-то «банкноты» (долговые расписки), что неудобен металл для «широкого обращения».
Кстати, превращение «нефтегазовых» продавцов в «золотых трейдеров» было бы забавным, если б во многих странах не существовали лимиты на вывоз физического золота (это окромя возможных санкций), взамен они предлагают … те же расписки, вроде как «золото — ваше», но храниться останется у нас.
Кто же виноват? Раджа!
Не в смысле «индийского управителя», а любого — «недалёкого управителя». Показанного в советском мультфильме 1954 года «Золотая антилопа»:
- «Глупое животное, золота не может быть слишком много!» Может, глупое животное, может! Если что, к индусам (и прочим чужеземцам) — никаких вопросов.
- Все вопросы к своим, к тем, кто попутал в России «знать» и «муть». Их период обязательно сохранится в поучительных историях. «Мутным временем».
Источник: dzen.ru
Что важнее для экономики: живой труд, невидимая рука рынка или «простой продукт»?
9 марта 1776 года был опубликован главный труд шотландца Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатств народов».
Первое, что могут вспомнить (не факт, что вспомнят) современные школьники, это фразу из «Евгения Онегина» об образцах современного Пушкину образования:
«Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет».
А вот в памяти людей постарше возникнут «три источника и три составные части марксизма». И английская политэкономия, у истоков которой стоял как раз Адам Смит, как элемент этой триады.
Ленин, автор статьи об источниках и составных частях, знал, о чем писал. Тогда можно предположить, что без Адама Смита не было бы марксизма, а значит, история нашей страны, да и всего мира сложилась бы иначе. Что же такого сочинил человек с «самой редкой» фамилией в Великобритании?
Он автор апологии свободного рынка, его именно Смит афористично наделил «невидимой рукой». Рынок диктует экономическое поведение человека, «естественную свободу» которому дает частная собственность. Рынок через спрос, предложение и «сигнальную систему» прибыли распределяет и перераспределяет ресурсы.
Но не это роднит Смита с марксизмом. У Смита можно найти основы трудовой теории стоимости: «Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной суммой, которая была уплачена за все предметы. Не на золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира; стоимость их для тех, кто владеет ими и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равна количеству труда, которое он может купить на них или получить в свое распоряжение».
Именно трудовая теория стоимости – теоретическая база «Капитала» Карла Маркса. Он объяснил загадку, которую не смог разгадать Смит: почему затраты на рабочего и необходимые для производства товары стоят меньше, чем стоит конечный продукт? Маркс показал, что система капиталистической эксплуатации строится на том, что воспроизводство способности к труду дешевле результатов этого труда.
Но экономической теории Смит дорог именно как классик. Тем более, что его роль как предтечи марксизма может быть оспорена. У Смита отношение к трудовой теории стоимости было неоднозначным. Например, уже приведенная его цитата продолжается так: «Хотя труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров, стоимость их обычно расценивается не в труде.
Более естественным является расценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь другого товара, а не количеством труда, которое можно на них купить». А от этого продолжения уже один шаг до теории предельной полезности, более позднего конкурента трудовой теории стоимости.
Как тут ни вспомнить, что и концепция Карла Маркса дала трещину, именно когда он связывал революционные перспективы и, как бы сейчас сказали, «системный кризис» капитализма с объективным сокращением доли затрат на рабочую силу, на живой труд в развитии фабричного производства. Ведь только живой труд являлся по Марксу источником стоимости и тем более прибавочной стоимости. Что уж говорить о современных роботизированных производствах!
Смит – классик еще и потому, что оказался шире тех рамок, которые, как капканы, расставляли для него те, кто в его трудах искал обоснование своих политизированных построений.
А вот фраза Пушкина о Смите только кажется туманно-ироничной. «Простой продукт» – это вклад в разделение труда, в том числе и международное, которое Адам Смит считал важнейшим фактором развития рынка и роста производительности труда. Если есть спрос на этот простой продукт, то государство, его предложившее, будет богатеть и без золота.
Возрастная категория сайта 18 +
Сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл № ФС77-80505 от 15 марта 2021 г.
ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР — НОСОВА ОЛЕСЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА.
ШЕФ-РЕДАКТОР САЙТА — КАНСКИЙ ВИКТОР ФЕДОРОВИЧ.
АВТОР СОВРЕМЕННОЙ ВЕРСИИ ИЗДАНИЯ — СУНГОРКИН ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ.
Сообщения и комментарии читателей сайта размещаются без предварительного редактирования. Редакция оставляет за собой право удалить их с сайта или отредактировать, если указанные сообщения и комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации или нарушением иных требований закона.
АО «ИД «Комсомольская правда». ИНН: 7714037217 ОГРН: 1027739295781 127015, Москва, Новодмитровская д. 2Б, Тел. +7 (495) 777-02-82.
Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте www.kp.ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности принадлежат АО «Издательский дом «Комсомольская правда», и не подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было форме без письменного разрешения правообладателя.
Источник: www.kp.ru
Как государство богатеет?
Вопросу более двух сотен лет. Впервые его сформулировал господин Пушкин Александр Сергеевич в романе в стихах. Так почему не нужно золота ему?
бонус за лучший ответ (выдан): 10 кредитов
в избранное
Xleby wek [21.3K]
2 года назад
Здесь под «простым продуктом» подразумевается организация экономики не по принципу взимания налогов с богатых, а обирание простого люда.
Если прочитать начало мысли, то видно, что фраза вырвана из контекста:
«Высокой страсти не имея
Для звуков жизни не щадить,
Не мог он ямба от хорея,
Как мы ни бились, отличить.
Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.»
То есть Онегин не обладал полнотой знаний в классических науках, зато его интересовали способы быстро разбогатеть, чему он и уделял особое внимание. Однако, это были именно «быстрые» способы, а не «богатство в долгосрочной перспективе». То есть он считал, что можно отбирать у тех же крестьян часть их продукта, обкладывать налогами и тд., а заниматься духовным и интеллектуальным развитием, суть которого он и сам не понимал, не нужно — зачем учить свиней? Свиней надо что? правильно — резать.
И Онегин был не единственный, это был дух того времени и политический курс РИ:
Посмотрим на налоговое распределение:
«с высших классов: 52% — в Великобритании, 49% — во Франции, 45% — в Бельгии, 30% — в Пруссии и 17% — в России;
б) с низших классов: 40% — в Великобритании, 30% — во Франции, 29% — в Бельгии, 29% — в Пруссии и 76% — в России;
в) с других источников: 8% — в Великобритании, 21% — во Франции, 26% — в Бельгии, 41% — в Пруссии и 7% — в России»
То есть основные доходы бюджета РИ были с обирания низшего звена — налоги на водку 30%, на выкупные крестьян 15%, налог на сахар, табак, на промыслы и торговлю и тп еще 15%.
А почему такие экономические условия сложились в РИ — это уже другой вопрос.
Но отец Евгения «земли отдавал в залог» — что отражала другую сторону экономики той эпохи, а именно то, что к середине 19 века почти всё дворянство жило в долг и государство вполне «законно» забрало у них 2/3 их земель в свою пользу, ну а долги опять таки выплачивали не господа, а освободившиеся от крепостной зависимости временнообязанные крестьяне — короче все по-честному, по Адаму Смиту — христианину, англичанину и просто хорошему человеку.
Ну а касательно: «нужно ли золото государству чтобы богатеть»? На этот вопрос ответили Англичане через два года после смерти поэта, а именно в 1839 году когда начали войну с Китаем.
Оказалось, что простой продукт китайцам не нужен, и это сломало экономическую модель Адама Смита. Серебро утекало из Англии в Китай, а обратного оттока не было. Англичане изобретательно продвинули новый продукт — опиум, который был популярен в Китае около 100 лет.
Но потом, китайское правительство почему-то решило запретить его продажу, возможно причиной этому послужила деградация всех слоев общества, включая императорский двор — императрицы очень любили покурить. Поэтому весь опиум был изъят из портовых складов и уничтожен, а стоимость его сполна уплачена английской торговой компании.
Но это не удовлетворило Британцев и через некоторое время развязалась война, которая привела к колонизации Китая и легализовало торговлю опиумом на следующие 100 лет. Так что золото и серебро очень нужно, как нужен и «простой продукт» пользующийся массовым спросом, ну а какой продукт это будет: соль, водка, опиум, оружие — не важно, лишь бы покупали. И в целом эта схема работала до 20 века, до тех пор когда в результате ряда реформ золотые и серебренные деньги были заменены фиатными — бумажными, а в 21 веке вообще вообще нулями и единицами. Ну а «простой продукт» жив и по сей день.
Источник: www.bolshoyvopros.ru