Войны на Ближнем Востоке, которые ведут США, это не война за нефть как таковую. Но это война за удержание доллара США в качестве единственного средства платежа за неё. А войной за нефть её называют постольку, поскольку нефть и является материальным обеспечением доллара. Если ливийская (как и любая другая) нефть будет в руках американских компаний — с долларом ничего не случится. Америка терпит нефть в чужих руках только там и тогда, где и когда имеет уверенность: эту нефть ни за какую другую валюту, кроме как за доллары США продавать не будут.
Биржевая цена нефти это инструмент регулирования выпуска долларов. Чем выше цена — тем больше долларов можно выпустить, и т.о. она же (цена на нефть) поддерживает в мире спрос на доллары. Американские.
Маленькая справка. В начале 70-х, когда США были вынуждены (уж не знаю: благодарить де Голля или наоборот) отказаться от золотого обеспечения доллара, тогдашний то ли советник по нацбезопасности США, то ли госсекретарь, Киссинджер уговорил нефтедобывающие страны продавать нефть строго за доллары. Более того — не только нефть, но любое углеводородное сырье, вплоть до алмазов.
Нефть — черное золото. История Нефти — TeleTrade
Все согласились. В том числе и СССР. Наверное тогда этот проект казался безвредным.
Таким образом, в начале 70-х г.г. ХХ века эра золотого обеспечения доллара сменилась эрой его углеводородного обеспечения. «Нефть — черное золото» — это не просто фигура речи.
Доллар, вопреки распространенному мнению, не пустая бумажка — она обеспечена всеми углеводородными ресурсами мира. И Пентагон сделает всё, чтобы доллар оставался таковым пока не иссякнет его материальное обеспечение, иначе говоря, пока все углеводороды из недр не будут высосаны и выкопаны.
Так что называйте эту войну как угодно: война за нефть или война за доллары — всё едино, здесь одно без другого не ходит. Без нефти доллар не мировая валюта, а без долларов в качестве мировой валюты США не сверхдержава. Почти сорок лет доллар держался на вере. Вера иссякла. Приходится навязывать его силой.
И мы наблюдаем, как Великий Муаммар Каддафи и ливийский народ делают всё, чтобы у «сверхдержавы» иссякла и сила. Пусть потом нефть покупают за деньги, какие им назовут продавцы. Или обходятся своей собственной. Глядишь, может, и работать начнут, как печатный станок остановят. А куда денутся?
Резюме. Итак, завершается эра углеводородного стандарта, пришедшая в 70-х ХХ в. на смену эре золотого стандарта. Эра какого стандарта грядет? Вопрос, однако.
Источник: mikuli-shna.livejournal.com
Общие правила простого категорического силлогизма
Следующие семь правил, задающие нормы в отношении терминов и посылок, предостерегают от ошибочных выводов из ПКС.
1) В ПКС должно быть три термина.
2) Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.
3) Термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен и в заключении.
Черное золото. 2 серия.
4) Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует.
5) Из двух частных посылок вывод с необходимостью не следует.
6) Если одна из посылок – отрицательное суждение, то и вывод должен быть отрицательным.
7) Если одна из посылок – частное суждение, то и вывод должен быть частным суждением.
Прокомментируем некоторые положения, рассмотрев примеры несоблюдения перечисленных правил.
1) Учетверение термина – наглядная иллюстрация рассуждения, в котором нарушено первое правило терминов, требующее наличия не более трех терминов в силлогизме.
«Все цари носят корону.
Лев – царь зверей.
Лев носит корону».
«Ни одно золото не горит.
Нефть – черное золото.
Нефть не горит».
Во всех приведенных примерах понятие, занимающее место субъекта в большей посылке и место предиката в меньшей посылке, берется в двух различных значениях: прямом и переносном. В частности, «царь» в первом примере сначала используется в смысле коронованной особы и носителя верховной власти, а затем в метафорическом контексте главы животного царства. Поскольку все три силлогизма соответствуют первой фигуре, то отмеченное выше удвоение понятия происходит со средним термином. Самостоятельно проанализировав два других примера, подумайте над тем, какой закон логики охраняет правило трех терминов?
*Важно отметить, что в силлогизме нельзя использовать понятия в собирательном смысле – только в разделительном. Какие ошибки проистекают от несоблюдения этого правила, иллюстрирует следующее рассуждение:
«Древние греки внесли вклад в развитие философии.
Архимед – древний грек.
Значит, Архимед внес вклад в развитие философии».
2) Второе правило терминов гласит: средний термин должен быть распределен по меньшей мере в одной из посылок. Неисполнение данного предписания может привести, например, к такому курьезу:
«Шкаф стоит в углу.
Студент стоит в углу.
Следовательно, студент – шкаф».
Понятие «стоит в углу», выполняющее функцию среднего термина в силлогизме, не распределено ни в большей, ни в меньшей посылке. В результате – ложное отождествление сущности студента и шкафа.
3) Согласно третьему правилу, термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен и в заключении. Докажем целесообразность этого логического канона на следующем антипримере:
«Все скрипачи обладают хорошим слухом.
Пианисты не скрипачи.
Значит, пианисты не обладают хорошим слухом».
Проанализируем причину логически необоснованного отказа пианистам в хорошем слухе. Понятие «обладают хорошим слухом», не распределенное в большей посылке, оказалось распределенным в заключении, что и привело к оскорбительному для пианистов выводу.
4) Рассмотрев три правила терминов, мы переходим к разбору посылок простого категорического силлогизма. И первое правило посылок предостерегает нас делать заключения из двух отрицательных посылок. Попробуйте продолжить силлогизм самостоятельно:
«Актеры не любят одиночество.
Хирурги не актеры.
Следовательно…»
5) Второе правило посылок устанавливает такую норму: из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует.
«Некоторые студенты – трудоголики.
Некоторые студенты – лентяи…»
Следует ли из этих двух посылок, что некоторые лентяи – трудоголики? Вопрос о возможности подобного фантастического превращения адресуем читателям.
6) Согласно третьему правилу посылок, наличие одной отрицательной посылки требует, чтобы заключение тоже было отрицательным. Завершите следующий силлогизм, руководствуясь этим правилом:
«Ни один гений не был признан при жизни.
Вопрос о сравнительной оценке музыки Баха сейчас и в 18 веке решается в данном силлогизме однозначно. Уверены, что внимательный читатель найдет искомый ответ, подтверждаемый не только законами логики, но и историей.
7) Заключительное правило простого категорического силлогизма устанавливает такую связь: если одна из посылок – суждение частное, то и заключение должно быть выражено частным суждением. Предлагаем самостоятельно вывести верное заключение из следующих посылок:
«Все танцоры хорошо управляют своим телом.
Некоторые люди, хорошо управляющие своим телом, – йоги…»
Следуя эталону логического мышления, вы не должны получить неожиданных выводов о соотношении йогов и танцоров. Однако в том случае, если результат рассуждения по силлогизму вас все же удивил, рекомендуем перечитать правила простого категорического силлогизма.
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
Источник: studopedia.ru
2.Правила и ошибки явных определений:
1. Правило соразмерности определяющего и определяемого понятий: совокупности объектов, охватываемых ими, должны быть одними и теми же. Надо сказать, что соблюсти это правило вовсе не так легко. Но, с другой стороны, оно позволяет довольно просто отграничить рассматриваемый объект (или группу объектов) от всех остальных, определив его волевым образом. Об этом будет сказано чуть позже, а сейчас обратим внимание на то, что нарушение этого правила возможно двоякое: A>B — ошибка слишком широкого определения, и A
Примеры ошибок, нарушений правила соразмерности: а) ошибка слишком широкого определения: “Карандаш — это предмет для нанесения изображений” — но тогда сюда войдут и ручки, и мел, и кисть, и все, что пачкает и чем человек пользуется для нанесения изображений; б) ошибка слишком узкого определения: “Карандаш — это предмет для нанесения изображений, состоящий из тонкого цилиндрического графитового грифеля и деревянного корпуса, облегающего этот грифель” — но отсюда выпали все автоматические карандаши, а также карандаши с пишущим стержнем не из графита (например, свинцовый и восковой).
Умельцы могут сочинить иногда и такие определения, что появятся сразу обе названные ошибки. Однако прежде чем над ними потешаться, попробуйте выполнить следующие упражнения.
2. Правило запрета порочного круга, когда понятие определяется либо через само себя, либо через другое понятие, которое, в свою очередь, определяется через исходное понятие. Смысл этого правила вполне прозрачен: ведь определение понятия из неизвестного (или недостаточно известного) делает его известным, а значит, само определение должно быть выражено словами, означающими уже известные объекты (к числу которых определяемый объект пока не принадлежит). Но — интересная особенность: возьмите любой словарь (толковый, специальный, энциклопедический или любой другой, кроме двуязычного), и Вы сплошь и рядом можете уличать его составителей в нарушении правила запрета порочного круга.
3. Правило ясности всех понятий определяющей части. Это означает, что в определяющей части можно использовать только те понятия, которые известны тем, для кого дается определение. Вообще говоря, это правило существует в нескольких ипостасях. Во-первых, в определяющей части нельзя использовать термины, заведомо непонятные для адресата, которому предназначено определение.
Во-вторых, нельзя использовать слова, допускающие многозначное толкование. В-третьих, нельзя использовать метафоры, сравнения и другие образные средства языка. Попробуйте, например, решить проблему детского дошкольного воспитания, ориентируясь на определение: “Дети — цветы жизни”. Или решить проблему теплоснабжения на базе определения: “Нефть — это черное золото”.
И, как и в предыдущих случаях, это правило также нарушается довольно часто, причем сознательно. Действительно, прочтите инструкцию к любому (особенно импортному) лекарству. Абракадабра, вгоняющая в дрожь и благоговение неискушенного пациента. И в то же время точное и полное определение для врача, назначающего это лекарство. Разумно?
Цель этого определения — антиопределения совершенно прозрачна — исключить самолечение.
Другой пример. Попробуйте в техническом разговоре обойтись без слова “машина”. Или “автомат”, “автоматический”. Да и вообще большая часть специальных терминов техники употребляется в нескольких отраслях, часто весьма отдаленных, причем в разных ситуациях смысл и значение термина совершенно непохожи.
Имплантация в медицине — это вживление участка ткани или органа, но имплантация в полупроводниковой технике — это вбивание ионов легирующего вещества в поверхностные слои мишени-полупроводника. Сепарация в изотопной технологии, в вычислительной технике, в хирургической клинике и на молочном заводе — совершенно различные понятия.
Третий пример — любые неявные определения, где всякое лыко — в строку, где идут в ход все самые отдаленные и тонкие сравнения, метафоры, эпитеты и прочее литературное обрамление, так как именно оно и является, собственно, источником информации об объекте.
Итак, правила определения существуют, но — ни одно из них безусловно не выполняется (или выполняется, но с колоссальным трудом). Хорошенькое дело, не правда ли? Ведь речь идет о фундаментальном логическом приеме, на котором строится все дальнейшее здание рассуждений. Как же быть?
Есть один простой и универсальный выход. Дело в том, что различают определение — описание (или реальное определение) и определение — предписание (или номинальное определение). Первое относится к тому понятию, которое уже есть и уже используется в обиходе, имеет вполне определенное смысловое наполнение и некое общепринятое понимание.
Поэтому Ваше определение-описание этого объекта может быть либо истинным, либо ложным в зависимости от того, насколько оно совпадает с общепринятым. Что касается определения-предписания, то оно формируется для узкой, конкретной ситуации или обсуждения и относится к тому, как участники обсуждения и совместных действий договорятся называть то или иное явление или предмет (независимо от того, как это определение соотносится с общепринятыми понятиями, если они существуют); значит, о его истинности или ложности говорить нет смысла.
Определение — предписание имеет узкую область применения, согласованную участниками. Характерный пример — любой закон, который начинается с раздела определений — предписаний для всех ключевых понятий, используемых в данном законе; определения, введенные в этом первом разделе закона, действуют только в пределах данного закона. Обязательно такие определения-предписания встречаются в юридических документах договорного характера, где точное недвусмысленное определение наиболее важных понятий (и прежде всего самого предмета договора и его участников) является одним из основных условий исключения двойственного толкования договора. И тогда в тексте договора о каком-либо объекте, наименование которого допускает неоднозначное толкование, появляется фраза типа: ”, в смысле настоящего договора, называется. ” и далее идет перечень тех характеристик и свойств, которые в настоящем договоре (и только в нем!) определяют смысловые контуры того, что названо . Впрочем, это помогает не всегда, и недобросовестные партнеры договоров частенько находят даже в самом скрупулезном определении-предписании белые пятнышки, раскрашивая их в суде в выгодные для себя цвета.
Казалось бы, из такого сравнения реального и номинального определений напрямую следует, что о правильности номинального определения (определения-предписания) сказать ничего нельзя. Однако это не так. Неудачное определение-предписание, сформулированное с нарушением третьего правила (двусмысленность понятий определяющей части), иногда оказывается “миной замедленного действия”: ведь в подсознании у каждого эти правила в той или иной мере зафиксированы и рано или поздно может случиться, что номинальное определение будет непроизвольно воспринято в ином (по сравнению с первоначальным) смысле (особенно если к обсуждению подключаются новые участники, не присутствовавшие при создании этого номинального определения). Поэтому рекомендуется даже в номинальном определении избегать двусмысленности, чаще всего проявляющейся в использовании понятий, закрепленных за другими, широко известными объектами.
Определение — мощное средство против неясности наших понятий и рассуждений. Однако при его использовании нужно, как и везде, чувствовать и соблюдать меру. Дело в том, что нельзя в принципе дать определение всем понятиям без исключения. Ведь для того, чтобы дать определение какому-либо объекту, Вы должны в определяющей его части использовать уже известные понятия, а это значит только одно: Вы уже изначально должны обладать неким набором первичных понятий и терминов, известных безо всякого определения. Попытка определить то, что понятно и очевидно, только затемнит его.
“Неясное” и “неопределимое” — вот две границы, задающие тот довольно узкий интервал, внутри которого механизм определения может проявить свою действенность. Если “неопределимое” — это само собой разумеющееся, то с “неясным” дело обстоит иначе. Когда сведений об исследуемом объекте слишком мало или когда они достаточно противоречивы, попытка определить этот объект способна создать только обманчивую видимость ясности, и тогда может возникнуть ситуация “диалога глухих” про бузину в огороде. Попробуйте определить НЛО, или экстрасенсорику, или биополе, или закон, управляющий формированием погоды на завтра, и Вы рискуете скорее всего вместо реального определения дать определение-предписание, не имеющее отношения к действительному объекту (именно так, кстати, и создавались все “опровержения” перечисленных выше реальных явлений).
Итак, подводя итоги, еще раз подчеркнем, что определение — мощный способ снятия неясности наших понятий. Но применять его следует тогда и только тогда, когда эта неясность или уже существует, или может появиться. При этом следует обращаться именно к тем формам определений, которые наиболее эффективны и уместны в конкретной ситуации.
Кстати, владение искусством определения очень важно и в такой проблемной ситуации, как налаживание и обеспечение корректной и эффективной работы творческой группы. Мы слишком суровы и изначально настроены на борьбу даже тогда, когда компромисс, диалог гораздо быстрее и надежнее приведут к цели. И слишком часто эта ситуация борьбы, борьбы мнений возникает не из-за различия целевых установок, а просто по причине того, что один и тот же термин или понятие, употребляемое спорящими сторонами, понимается ими совершенно по-разному. И если Вы это увидели, то первейшая Ваша задача — призвать стороны к тому, чтобы сначала дать определение понятию, вокруг которого идет спор, и только после этого продолжить дискуссию. При этом у Вас есть шанс получить несказанное удовольствие от зрелища недавних противников, в недоумении и смущении скребущих собственные затылки после выяснения, что спорить было. не о чем.
Источник: studfile.net