Блогер FOFOA выразил ряд противоречивых точек зрения на деньги в недавней статье «В центре внимания: золото». В частности, он утверждает, что деньги – это золото, но не серебро. Он делает еще несколько не менее спорных утверждений. Вот несколько отрывков (выделено мною).
FOFOA: Золото, и только золото заменит деньги в качестве средства сохранения ценности. Не золото и серебро. Не драгметаллы. Только золото.
Важнейшей функцией денег в современном мире является «смазывание» торговли, или, точнее, поддержание на плаву основных линий снабжения – линий снабжения, которые поставляют товары и услуги туда, где они нужны. Без этого мы были бы ограничены бартерной экономикой, постоянно сталкиваясь с трудноразрешимой ситуацией «двойного совпадение спроса и предложения». Эта проблема связана со случайным поиском кого-то, кто не только нуждается в вашем предложении, но также, по совпадению, продает то, что вам нужно взамен. А в современном мире практически бесконечного разделения труда это была бы катастрофа.
ЧТО, ЕСЛИ 24 ЧАСА ЕСТЬ ТОЛЬКО ЕДУ С ЗОЛОТОМ?
Так что нам нужны деньги, и много денег. На самом деле, нам нужно неограниченное количество денег! (Держу пари, вас удивило, что я пишу такие слова!) Да, именно это я и сказал, нам нужно неограниченное количество денег, чтобы выполнять эту самую необходимую функцию в современном обществе – «смазывания»! Но вот в чем загвоздка: для решения этой на вид невыполнимой задачи нам нужны правильные деньги
Деньги – это долговое обязательство, будь то золото, бумага, морские раковины, счетные палочки или линии, нарисованные на песке. (Еще одно шокирующее утверждение?) Да, даже золото, используемое в качестве денег, представляет собой долговое обязательство.
По этой причине деньги, применяемые как средство сохранения ценности, должны быть чем-то совершенно отдельным и отличным от средства обмена. Это должно быть именно так, чтобы единица средства сохранения ценности могла расти в цене, в то время как средство обмена увеличивается в количестве и/или скорости обращения.
Фиксированная цена золота в вашей валюте приводит к провалу этой валюты. И на этот раз это не займет 30 или 40 лет. Это случится быстро. И неважно, если бы Бен решил бороться с ценой в $5 тыс, $50 тыс или $5 млн за унцию. Это акт обороны вашей валюты от золота, который ее убивает.
Честно говоря, я и вправду не знаю, переоценено или недооценено сегодня серебро при $30 за унцию. Но тех, кто рассчитывает полететь на Луну, ориентируясь на промышленные показатели серебра, как в статье на Zero Hedge, или на банкротство бумажного рынка, как члены «комитета бдительности», может ожидать неприятный сюрприз.
Такими же фундаментальными аргументами руководствовались и в 1982 году. По крайней мере, мы знаем, что спрос на ювелирные украшения находится в обратной зависимости от цены золота. Но опять же, ведь золото – это деньги? А серебро?
Нам часто встречается такой аргумент в защиту серебра – мол, это «золото бедняка». То есть, золото – это, видимо, «золото богачей». Ну чем богачи отличаются от бедняков? Тем, что у богача есть накопления помимо ежедневных расходов? На самом деле, по-настоящему богатые люди обладают «межпоколенным капиталом», то есть таким, который сохраняется поколениями.
У бедняков этого нет.
Ошибка FOFOA №1:
«Так что нам нужны деньги, и много денег. На самом деле, нам нужно неограниченное количество денег!»
Ничего подобного. Вот выдержки из классического текста Мюррея Ротбарда (Murray Rothbard) «Что правительство сделало с нашими деньгами?»
Ротбард: «Деньги – это товар, используемый в качестве средства обмена.
Как и все товары, они существует в виде некоего запаса и пользуются спросом у людей, которые покупают и хранят их. Как и у всех товаров, их «цена» относительно других товаров определяется взаимодействием общего объема их предложения, или запаса, и совокупного спроса людьми, которые покупают и хранят их. Люди «покупают» деньги, продавая свои товары и услуги, точно так же как и «продают» их, покупая товары и услуги.
Деньги – это не абстрактная расчетная единица. Это не бесполезный символ, годный лишь для обмена. Это не «требование общества». Это не гарантия фиксированного уровня цен. Это просто товар».
Миш: Каким должно быть предложение денег?
Продолжаю цитировать книгу…
Ротбард: «Тогда мы можем спросить: каково предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем поднять вечный вопрос: сколько денег «нам нужно»?
Должно ли предложение денег регулироваться в соответствии с каким-то «критерием» или можно отдать его на откуп свободному рынку?
Предлагаются различные критерии: что деньги должны перемещаться в соответствии с размером населения, с «объемом торговли», с «объемами произведенных товаров», чтобы сохранять постоянный «уровень цен», и так далее.
Но деньги отличаются от других товаров в одном. И понимание этой разницы дает ключ к пониманию денежных вопросов.
Когда увеличивается предложение любого другого товара, этот прирост приносит благо обществу; это повод для всеобщей радости. Увеличение количества потребительских товаров означает рост уровня жизни в обществе; увеличение средств производства означает стабильный и устойчивый рост уровня жизни в будущем.
[Однако] увеличение предложения денег, в отличие от других товаров, [не] приносит общественной пользы. В целом народ не богатеет. В то время как новые потребительские или капитальные товары улучшают уровень жизни, новые деньги увеличивают только цены – то есть размывают собственную покупательную способность. Причина этого парадокса в том, что деньги ценны своей рыночной стоимостью.
[Таким образом], мы приходим к удивительной истине, что объем предложения денег не имеет значения. Их предложение может быть любым, как и любое другое предложение. Свободный рынок просто скорректируется, изменив покупательную способность, или эффективность эталона [денежной единицы].
Миш: Книга очень интересна, и я рекомендую прочесть ее целиком.
Одним из ключевых моментов является то, что увеличение предложения денег не приносит пользы экономике. Со временем деньги способны купить все меньше и меньше товаров
Ошибка FOFOA №2:
«Золото, используемое в качестве денег, представляет собой долговое обязательство».
Это утверждение абсурдно, за исключением тех случаем, когда допускается выдача в кредит больше существующего количества золота. Подобная практика является очевидным обманом.
Любопытно, что многие возражают, что банки не смогли бы зарабатывать, если бы им пришлось действовать на основании принципа «100-процентного запаса» (вексель всегда обеспеченный золотом). Однако это не представляет никакой проблемы, не больше, чем для любого склада.
Почти все склады хранят все товары для их владельцев (100-процентный запас), и это само собой разумеется – по сути, в обратном случае это считалось бы мошенничеством или воровством. Их доходы складываются из сервисных сборов с клиентов. Банки могут так же брать плату за свои услуги. Если клиент не согласен платить высокие сервисные сборы, значит, банковские услуги не пользуются очень большим спросом, и применение этих услуг упадет то того уровня, который покажется клиенту приемлемым.
Ошибка FOFOA №3:
Золото, и только золото заменит деньги в качестве средства сохранения ценности. Не золото и серебро. Не драгметаллы. Только золото.
Как и FOFOA, я считаю золото формой денег. Однако в отличие от FOFOA, я думаю, что деньги – это все, чем их считает свободный рынок. Проблема в том, что у нас нет свободного рынка, а есть только правительственные указы, навязывающие в качестве денег доллары, фунты, иены, юани, евро и франки.
Сосуществующие системы валют: очень возможно, что рынок, получив свободу, может в конечном счете установить в качестве денег какой-то один металл. Но за последние века серебро упрямо противопоставляли золоту. Однако правительству совершенно необязательно вмешиваться и спасать рынок от его собственных ошибок, сохраняя две монетные системы.
Серебро оставалось в обращении именно потому, что было удобным (для мелочи, к примеру). Серебро и золото могли свободно циркулировать наравне, и в прошлом так и было. Относительное предложение и спрос на оба металла определит обменный курс между ними, и этот курс, как и любая другая цена, будет постоянно колебаться в ответ на эти меняющиеся силы.
В какой-то момент, к примеру, унции серебра и золота могли соотноситься как 16:1, в другой – 15:1, и так далее. Какой из металлов будет служить в качестве расчетной единицы, зависит от конкретных условий рынка. Если золото будет расчетной единицей, тогда большинство транзакций будут выражены в золотых унциях, а серебряные унции будут обмениваться по свободно колеблющейся цене относительно золота.
Миш: Остановился бы свободный рынок на золоте прямо сейчас, или на золоте и серебре, или, как думают некоторые мечтатели, на энергии?
Если смотреть с точки зрения истории, то рынок уже отверг энергию. Наиболее вероятной причиной для этого стало то, что энергия не обладает необходимыми характеристиками, связанными с делимостью, хранением и транспортабельностью. Неужели кто-то и вправду захочет пойти в супермаркет и купить хлеб за киловатты? Эта мысль выглядит абсурдной, потому что она и в самом деле абсурдна. Свободный рынок никогда не рассматривал энергию в качестве денег в практическом смысле, это говорит само за себя.
Напротив, при любой возможности, свободный рынок всегда тяготел к золоту.
Почему золото?
Золото обладает множеством свойств, благодаря которым оно может выполнять функцию денег. Оно редко, не подвергается коррозии, легко делится, легко переносится и не портится или гниет в атмосферных условиях. Редкость золота и тот факт, что его предложение практически не испытывает неожиданного роста, делает его первым кандидатом на роль средства обмена. Исторически использование золота в качестве денег не имеет равных на свободном рынке.
Серебро как деньги?
Серебро обладает многими из качеств золота. Более того, серебро долго использовалось в качестве денег. Теоретически свободный рынок, видимо, мог принимать за деньги либо серебро, либо серебро вместе с золотом.
Иногда в некоторых регионах свободный рынок останавливал свой выбор на меди, мехах или даже больших камнях, как, например, на острове Яп. Однако история показывает, что такие определения денег мимолетны или крайне локализованы.
Если бы свободный рынок остановился на серебре (или серебре вместе с золотом), мнение FOFOA (или еще чье-либо) не имело никакого значения.
Если на какой-то момент допустить, что свободный рынок выбрал в качестве денег золото и серебро, мог ли двойной стандарт работать при фиксированном обменном курсе между золотом и серебром?
Источник: goldenfront.ru
Почему государству просто нельзя напечатать много денег? Что произойдет в этом случае с экономикой и со страной?
Многие люди задумываются, почему нельзя напечатать много денег государству так, чтобы в стране у всех был достаток и на все хватало. В чем же проблема, выпустил сколько нужно заветных купюр и обеспечил больницы нужным оборудованием, врачей хорошей зарплатой, пенсионеров лекарствами? Оказывается, не все так просто, и вот почему.
Золотой запас контролирует каждую купюру и монету
В любом государстве в хранилищах лежит золото, которое накапливают для того, чтобы поддержать местную валюту. Оно обеспечивает ее стабильность на случай кризиса или любой встряски на мировой экономической арене.
Проще говоря, любую купюру можно обменять на кусочек золота, который ее поддерживает. Напечатанные же сверх этого количества купюры будут просто бумажками, не имеющими финансового веса.
Но оказывается – эта формула не идеальна. Случалось такое, что золотой запас не становился защитой государства от кризиса, а наоборот приводил к его усугублению.
Одним из примеров служит финансовая депрессия, произошедшая в США в 30-х годах. Тогда недостаток золота в запасниках привел к общему снижению цен. Предприятия одно за другим стали накапливать долги и банкротиться, что в свою очередь привело к кризису и падению уровня жизни в Европе и США.
Почему нельзя просто напечатать деньги?
Главная задача, для которой были изобретены деньги – служить средством обмена. Мы отдаем их за товары или услуги, производители же, в свою очередь, тратят их на свои нужды.
Изобретение денег значительно облегчило процесс мены и сделал его участников состоятельнее, так как до этого меняли товар на товар.
Например, кому-то нужен был мех, человек, занимающийся земледелием, отдавал за меха зерно и больше ему отдать было нечего. Ему требовалось найти такого поставщика меха, который согласится менять свой продукт на зерно. Деньги же – универсальные единицы.
Поэтому денежная масса должна соответствовать не золотому запасу, а производимому товару и количеству оказываемых услуг.
Идеальная формула – денег в стране ровно столько, сколько мощностей у производства. Чем больше товаров, тем больше купюр, которые можно обменять на них. Считается, что за год каждый рубль должен поучаствовать в обмене.
Таким образом напечатать заветных бумажек больше никак нельзя, их попросту не на что будет менять.
Увеличенный поток денежных масс может привести к росту инфляции
Превышенное предложение может привести в некоторых случаях к резкому скачку инфляции и значительному подъему цен.
Вот как это может произойти:
- Предприятия и сфера услуг повышает цены на продукты и услуги постепенно, и это неизбежно. Производственные задержки с течением времени увеличиваются, необходима закупка нового оборудования, материалов, комплектующих, постоянная индексация заработных плат. Все это делает ценовую политику стабильной, на протяжении многих лет она не меняется и имеет тенденцию увеличивать стоимость постоянно на регулярной основе. Увеличенный выпуск денежной массы спровоцирует необходимость увеличивать производство, нанимать новых работников, устанавливать и покупать дополнительное оборудование. Таким образом повышенный спрос может привести к росту инфляции, как это ни странно звучит;
- Или же, можно направить дополнительные средства на импортные товары и не увеличивать производство внутри страны. Но это приведет к повышению спросу на иностранную валюту, своя же обесценится и опять произойдет скачок инфляции.
В стране настанет экономический кризис, так как огромный объём предложенных товаров некому будет использовать. У населения денег не станет больше, несмотря на их увеличенную массу. Предприятия обанкротятся и очень скоро на прилавках в магазинах станет пусто и очень дорого, а в цене будет иностранная валюта, так как товары станут продавать сплошь заграничные.
Даже если выпустить больше купюр, люди их не увидят
Есть такое понятие, как банковский сектор. Все деньги, особенно в последнее время, находятся в обороте в банковской системе. Проще говоря, мы лишь берём их у банков в долг и возвращаем обратно.
То, что мы отдаем банкирам, они дают в кредит другим. Эти кредиты ходят среди населения в обороте, мы используем их для оплаты, затем возвращаем. Полученные обратно кредиты или вклады получают в пользование и предприятия, используя их на свои нужды и возвращая банкам постепенно обратно.
Возможности банков по выдаче денег не бесконечны и зависят от объемов запасов Центрального банка, напечатанных им бумажек. Центральный же банк выпускает их столько, сколько товаров и услуг мы в состоянии предоставить и оплатить. Поэтому простые люди не заметят дополнительного впуска банкнот в оборот.
Но, это не совсем так. Если в государстве полностью занятая экономика, население не страдает от безработицы, увеличение оборота может позволить вести мягкую денежную политику. Напечатанные сверх нормы средства смогут сделать кредиты дешевле, вырастут спрос и предложение.
Возможно развитие инфляции, как мы говорили выше, однако иногда удается сгладить этот эффект и победить безработицу, оказав дополнительную поддержку предприятиям.
Что будет, если все деньги закончатся?
Они не закончатся, так как покупая одежду или машину, мы всего лишь передаем банкноты другим владельцам. Так они попадают из рук в руки, но не исчезают совсем. Количество купюр, находящихся в обращении внутри государства начнет уменьшаться только, если вырастет внешней долг. То есть страна берет для оплаты своих нужд в долг валюту у других государств.
Вначале потери не будут столь ощутимыми. Но через 15-20 лет, когда придет время отдавать долги, государству придется собирать средства с населения.
Обычно в таких случаях повышаются уже существующие налоги и вводятся новые. Делается это для привлечения финансов в казну. Но даже в этом случае выпуск дополнительных банкнот нежелателен, так как они будут ничем не подкреплены.
Становится понятным, что не все так просто, как хотелось бы – наштамповал побольше банкнот и все проблемы решены. Это лишь бумажки, они символизируют золотые запасы страны, они окупаются товарами и услугами, более их не может быть, чем есть производства и накоплений. Вот почему нельзя напечатать много денег государству – все имеет свою цену.
Видео: подробное объяснение, в чем причина
В данном ролике экономист Андрей Лошкарев расскажет, что мешает государству страны просто запустить печатную машинку для денег, что произойдет с экономикой страны:
Источник: znay.co
Реформы Витте и золотой стандарт
В прошлом выпуске блога «История денег» Артем Ефимов, историк и ведущий телеграм-канала «Пиастры!», рассказывал о денежной реформе, осуществленной в России в XVIII-XIX веках при переходе от наличных медных денег, обеспеченных серебром, к ассигнациям и, позже, кредитным билетам. В этом выпуске речь пойдет о реформе С.Ю. Витте, обеспечившей России мощный рывок в экономическом развитии.
В самом общем виде виттевская реформа — это переход от серебряного стандарта к золотому. В Европе это происходило на протяжении всего XIX века. Застрельщиком была Великобритания. Еще в 1717 году Ньютон в качестве смотрителя Королевского монетного двора установил новый курс обмена золота на серебро (1 золотая гинея = 21 серебряному шиллингу = 1 серебряному фунту 1 шиллингу).
Это привело к тому, что покупательная сила серебряных денег в Великобритании стала ниже, чем на континенте, и серебро, естественно, стало утекать из страны. Фактически Великобритания уже тогда перешла на золотой стандарт. С 1816 года фактически, а с 1821 года официально стандартной британской монетой был золотой соверен (весом без малого 8 грамм) номиналом в 1 фунт стерлингов.
К середине XIX века стало повсеместным обесценивание серебра, а вместе с ним — и денег, и финансовых инструментов. В то же время открылись богатые месторождения золота в Америке (калифорнийская золотая лихорадка 1848 года) и в Африке. В 1870-е годы золотыми стали деньги Германии, Франции, Италии, Нидерландов, Бельгии, всех скандинавских стран. Из крупных экономик золото-серебряный биметаллизм (обеспечение денег двумя металлами с фиксированным курсом обмена между ними) формально сохранялся только в США (до 1900 года).
В России планы перехода на золото разрабатывались по меньшей мере с 1878 года — этим занимались последовательно министры финансов Михаил Рейтерн, Николай Бунге, Иван Вышнеградский.
Выбор между серебряным (или биметаллическим) и золотым стандартами в XIX веке — это, в общем-то, очередная итерация выбора между инфляционной и консервативной экономической политикой. При биметаллизме государству проще чеканить (или печатать) новые деньги, чтобы покрывать бюджетный дефицит, но это чревато ростом денежной массы и, соответственно, инфляцией. При золотом стандарте эмиссия ограничена жестче (золото менее доступно, чем серебро), но зато и риски меньше.
В России многие были против перехода на золотой стандарт, опасаясь, что жесткое ограничение роста денежной массы вызовет дефицит денег, что приведет к сокращению инвестиций в промышленность и замедлению экономического роста. Эти опасения нашли отражение даже в «Протоколах сионских мудрецов» — документе не только и, может, даже не столько антисемитском, сколько антивиттевском.
Сергей Юльевич Витте был выходцем из праворадикальных кругов, одним из создателей «Священной дружины». Инфляционная политика была частью тогдашней русской правой доктрины: русская промышленность должна развиваться на русские деньги, от иностранных инвестиций надо отгораживаться, а стало быть, печатный станок — наш выбор.
Но Витте был прежде всего прагматиком. Заняв пост министра финансов в 1892 году, он довольно скоро стал твердым сторонником линии своего предшественника Вышнеградского: стабилизация рубля путем перехода на золотой стандарт и привлечение иностранных инвестиций.
Свободная чеканка серебряной монеты прекратилась с 1893 года. Весовую норму золотого рубля определили в 0,77 грамма (тогдашний американский стандарт — 1,5 грамма, британский — 7,32 грамма, французский — 0,29 грамма; разница коррелирует с разницей в средних объемах сделок в экономике).
С 1896 года был установлен твердый курс обмена бумажных рублей (кредитных билетов) на золотые рубли: 7 рублей 50 копеек кредитками за золотой полуимпериал (5 рублей золотом). То есть 1 рубль кредитными билетами = 2/3 рубля золотом. Эта девальвация была ключевой операцией реформы: она позволяла удешевить рабочую силу в России, сделать более выгодным экспорт и тем самым повысить инвестиционную привлекательность страны.
Опасались, что падение покупательной способности рубля приведет к обвалу уровня жизни, но ничего катастрофического не произошло: уровню жизни падать было невысоко.
Государственный банк, подконтрольный министерству финансов, всеми силами накапливал золото: закупал его, занимал, принимал вклады и так далее. К 1897 году золотой запас России составлял 1,095 миллиарда рублей. В обращении к этому времени находилось кредитных билетов, размениваемых на золото, на 300 миллионов рублей. Государственный банк получил право дальнейшей эмиссии бумажных денег, обеспеченных золотом рубль за рубль.
Редкий случай: строжайшие эмиссионные правила в России соблюдались неукоснительно, количество денег в обращении никогда не превышало запасы золота больше чем на те самые 300 миллионов рублей, что сделало рубль весьма стабильной валютой. Правда, меньше чем на двадцать лет — потом все опять полетело к чертям.
Ну, а если вы хотите больше узнать про Витте и его денежную реформу — наверное, самую знаменитую в русской истории, — то «История денег» прежде всего рекомендует прекрасную книгу Бориса Ананьича и Рафаила Ганелина «Витте и его время», а из более свежих (и горааааздо более спорных) — «Двадцать лет до Великой войны» Михаила Давыдова.
Источник: nplus1.ru