В последнее время снова приобретают актуальность споры о том, что подлежит государственному кадастровому учету, а что является, например, лишь вспомогательным, некапитальным объектом или так называемым «улучшением» земельного участка.
Это отчасти обусловлено и тем, что с 2019 года организации уплачивают налог на имущество только на недвижимое имущество, а потому квалификация того или иного объекта в качестве движимой или недвижимой вещи имеет определяющее значение для целей администрирования налога на имущество организаций.
Вот только на практике такая квалификация вызывает массу сложностей и в ста процентах случаев дать однозначный ответ на вопрос «движимое или недвижимое?» попросту невозможно из-за конструктивных особенностей объекта в каждом конкретном случае.
Рассмотрим эту проблему подробнее.
Подход законодателя и судебной практики к отличию движимого имущества от недвижимого
На первый взгляд, Гражданский кодекс РФ (ГК) дает однозначный ответ на вопрос о различиях движимого и недвижимого имущества. Так, к недвижимым вещам ГК отнес земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В эту же категорию были включены подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, помещения и машино-места. При этом перечень недвижимости все же остался открытым, что позволяет участникам оборота и судам додумывать его «на ходу».
Понятие недвижимого имущества – Роман Бевзенко
В качестве примера можно привести одно из постановлений Президиума ВАС от 2008 года, в котором было отмечено, что производственная площадка с песчаной подушкой, щебеночной подготовкой и 20-сантиметровым слоем бетона отвечает признакам недвижимой вещи.
В качестве примера можно привести одно из постановлений Президиума ВАС от 2008 года, в котором было отмечено, что производственная площадка с песчаной подушкой, щебеночной подготовкой и 20-сантиметровым слоем бетона отвечает признакам недвижимой вещи1.
Такого рода «импровизации» судебной практики только нарушали ее единообразие, в результате чего в ЕГРН стало числиться огромное количество объектов, которые под категорию «недвижимость» едва ли попадают.
Тем не менее, к 2017 году в практике все же была сформирована исчерпывающая и последовательная позиция по вопросу разграничения движимых и недвижимых вещей. Например, тот же Президиум ВАС в 2013 году указал, что такой объект как «ограждение» не обладает качествами самостоятельного объекта недвижимости, поэтому право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком. Затем Пленум ВС разъяснил положение такого типа сооружений, как замощение земельного участка. А чуть позже, в 2016 году Президиум ВС, обобщая практику по оспариванию отказов в осуществлении кадастрового учета, резюмировал, во-первых, общее правило о невозможности ставить на кадастровый учет движимые вещи, а во-вторых, закрепил обязательность самостоятельного характера объекта постановки на кадастровый учет.
Понятие недвижимого имущества
Налоговая практика, основываясь на данных разъяснениях высших судебных инстанций, в целом, также выработала единообразный подход по данному вопросу.
Особенно интересна данная тема и на фоне недавно принятого Федерального закона от 21.12.2021 № 430-ФЗ, который привносит в ГК РФ новые положения о недвижимости и правах на нее (хотя значительная часть этих «новелл» таковыми являются лишь формально, ибо они уже не первый год применяется судами на практике).
В продолжение заданного судебной практикой вектора о том, что всякого рода улучшения земельных участков кадастровому учету не подлежат, законодатель с 1 марта 2023 г. решил ввести в ГК РФ норму о том, что здания и сооружения являются результатами строительства.
Со слов законодателя, такая норма поможет поставить точку в этом вопросе и «прекратить порочную практику регистрации права собственности на выгребные ямы, асфальтированную дорогу, какие‑либо замощения земельного участка и прочие подобные вещи».
В каких случаях судебная практика относит объекты к движимому имуществу?
Как было указано выше, однозначно дать ответ «движимое или недвижимое» без учета особенностей конкретного объекта невозможно.
Для идентификации объекта как недвижимого в расчет берутся документы технического учета или технической инвентаризации, разрешение на строительство и (или) на ввод в эксплуатацию (если таковые в принципе имели место), проектная документация, заключения экспертизы или любые другие документы, отражающие характеристики объекта. Рассмотрим примеры из судебной практики по конкретным объектам.
Асфальтовое покрытие, дорога.
В одном из дел Экономколлегия ВС подтвердила, что асфальтовое покрытие земельного участка толщиной 2-3 см, огороженное частично разрушенным и пришедшим в негодность металлическим ограждением (спортивная площадка), является лишь частью земельного участка и не обладает признаком самостоятельного объекта недвижимости.
В другом деле ВС также пришел к выводу, что внесенная в кадастровый план участка как объект незавершенного строительства площадка из подстилающего слоя щебня с асфальтобетонным покрытием и готовностью чуть более 1%, не является недвижимой вещью, поскольку у этого объекта отсутствует прочная связь с землей.
Аналогичную позицию недавно занял и Арбитражный суд Северо-Западного округа в деле о привлечении компании к налоговой ответственности и доначилении налога на имущество организаций. Здесь суд констатировал, что спорные автодороги состоят из гравия, щебня и песчано-гравийной смеси путем россыпи на земляное полотно, т.е. не имеют прочной связи с землей, а также не выполняют самостоятельного хозяйственного назначения и являются лишь улучшением земельного участка.
Бензоколонка.
Судебная коллегия согласилась с доводами акционерного общества, оспаривающего отказ Росреестра в снятии с кадастрового учета бензоколонки площадью 5,1 кв.м. и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции1. В этом споре компания ссылалась на заключения эксперта БТИ и кадастрового инженера о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства.
ВС указал, что перед постановкой объекта на кадастровый учет должна осуществляться проверка наличия у этого объекта признаков недвижимого имущества, т.е. отнесение объекта к данной категории в силу его природных свойств либо на основании прямого указания закона.
При новом рассмотрении дела суды удовлетворили заявление компании и признали отказ Росреестра незаконным, поскольку тот не обеспечил надлежащую правовую экспертизу представленных для регистрации документов и не предпринял необходимые меры для проверки у спорного объекта признаков недвижимого имущества.
Ограждения (заборы).
Установив, что спорное сооружение является ограждением земельного участка (забором), смонтированным из унифицированных частей с возможностью разборки и сборки на ином земельном участке, ВС (в продолжение позиции Президиума ВАС 2013 года) признал зарегистрированное на этот объект право собственности ответчика отсутствующим.
Стадионы и футбольные поля.
Мини-футбольные и футбольные поля представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Эти сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.
Стадион стоит рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера.
В целом, в отношении вышеприведенных объектов судебная практика является сформировавшейся. Вместе с тем, проблемы в понимании того, что подлежит кадастровому учету, а что является движимой вещью (некапитальным строением, улучшением участка и пр.), актуальны до сих пор. В первую очередь, это касается объектов, задействованных в промышленной и производственной деятельности.
Как пример – недавнее дело, дошедшее до Верховного суда. Компания была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не включила площадки, сформированные в результате инженерной подготовки кустов скважин в объект налогообложения по налогу на имущество организаций. ФНС посчитала, что эти площадки являются неотъемлемой частью кустов скважин как единого объекта капитального строительства и доначислила обществу налог. Три судебных инстанции согласились с налоговым органом, в частности, указав и на то, что эти сооружения с учетом своих технических характеристик без соразмерного ущерба не могут быть демонтированы или перемещены.
Однако ВС с такой позицией не согласился. Экономколлегия отметила, что спорные объекты представляют собой песчаные площадки (основание) для размещения на них сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси. Данные сооружения лишь обеспечивают ровную и твердую поверхность участка и по существу являются улучшением этого участка. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Но существуют примеры и с противоположными для организаций-налогоплательщиков выводами. Так, в 2018 году ВС согласился с налоговым органом и нижестоящими судами, решившими, что технологические трубопроводы и газоходы являются объектами недвижимости, поскольку.
- они спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает их прочную связь с землей;
- по своей конструкции объекты не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте;
- перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками.
В том же году аналогичный вывод был сделан высшей судебной инстанцией и в отношении трансформаторной подстанции, сооруженной на монолитном ж/б фундаменте, соединенной подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях) и возведенной в результате монтажных и электротехнических работ.
Однако стоить отметить, что сама по себе прочная связь с землей не позволяет однозначно сделать вывод о принадлежности объекта к недвижимому имуществу. Такой вывод был сделан ВС в споре о статусе распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), расположенной в здании гостиничного комплекса. В этом деле суды первой и апелляционной инстанций, а также Верховный суд поддержали компанию, обжаловавшую решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении налога на имущество1. Кассация же в этом деле довольно специфически применила признак несоразмерности ущерба перемещения энергоустановки, приравняв его к критерию экономической нецелесообразности ее использования вне здания гостиничного комплекса.
Проанализировав судебную практику отличия движимого и недвижимого имущества, можно сделать вывод о пока что номинальном ее единообразии, поскольку при наличии закрепленного перечня критериев такого разграничения суды все же иногда допускают ошибки в их применении. Но на примере судебных актов ВС последних лет можно констатировать положительную тенденцию в этом вопросе.
Источник: centraldep.ru
Имущество движимое или недвижимое: критерии, споры, перспективы
В письме Минфина России от 26.05.2021 № 03-05-05-01/40484 чиновники решали важный теоретический вопрос: что считать недвижимым имуществом? С тех пор, как движимое имущество перестали облагать налогом на имущество, споры не утихают. Часть недвижимости попала под обложение по кадастровой стоимости, но далеко не вся.
Нормы законодательства
- земельные участки;
- здания;
- сооружения;
- объекты незавершенного строительства;
- иные объекты, подлежащие государственной регистрации или государственному учету.
Как показала практика и такую классификацию можно трактовать по-разному.
Для решения вопроса зачастую приходится обращаться к судебным решениям. К ним обращается и Росреестр – ведомство, наделенное, в частности, полномочиями:
- по государственной регистрации прав на недвижимое имущество;
- ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в нем;
- государственному кадастровому учету недвижимого имущества.
В письме от 20.10.2020 № 11-9273-АБ/20 Росреестр указал на необходимость в спорных вопросах учитывать позицию ВС РФ, отраженную в Определении от 22.12.2015 № А27-18141/2014 по делу № 304-ЭС15-11476.
Суд отмечал, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства:
- возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости;
- получения разрешительной документации;
- соблюдения градостроительных норм и правил.
Согласно ГрК РФ (п. 10 ст. 1, ст. 51, 55) здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства, для создания которых необходимо получение разрешения на строительство. После завершения строительства должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию.
Определение понятий «здание» и «сооружение» дано в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (подп. 6, 23 п. 2 ст. 2).
Этим же законом (подп. 24 п. 2 ст. 2) определено, что строительные конструкции зданий или сооружений, выполняющие определенные несущие, ограждающие или эстетические функции, признаются неотъемлемыми частями таких зданий, сооружений.
В силу ГрК РФ (подп. 10, 10.2 ст. 1) не являются объектами капитального строительства некапитальные строения и сооружения при условии, что они не имеют прочной связи с землей, и конструктивные характеристики которых позволяют демонтировать, перемещать и собирать затем без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Это относится, в том числе, к киоскам и навесам. Не являются объектами капитального строительства также неотделимые улучшения земельных участков – например, замощения, покрытия и прочее.
Какой вывод можно сделать из сказанного? Сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию с получением разрешительной документации, с большей степенью вероятности относятся к объектам недвижимости. Соответственно, объекты, обладающие характеристиками некапитальных сооружений, не относятся к недвижимому имуществу.
Судебная практика
Минфин России напомнил о судебных решениях, в которых арбитры в решении вопроса о квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого, встали на сторону налогоплательщиков. Это определения ВС РФ:
- от 20.05.2015 № 306-ЭС15-5227 (движимым имуществом признано ограждение земельного участка (забора), смонтированного из унифицированных частей с возможностью разборки и сборки на ином земельном участке);
- от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 (замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью);
- от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357 (колонка бензозаправочная не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства. Перемещение колонки без несоразмерного ущерба ее назначению технически возможно, т.к. она по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить ее перенос без разрушения элементов).
А в Определении от 28.01.2019 № 308-КГ18-23749 суд отказал в регистрации футбольного поля как объекта недвижимости, указав, что мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.
Признаки недвижимости от ФНС
- прочная связь объекта с землей (непосредственно, через соединение с другой недвижимостью, или как подземная коммуникация);
- перемещение объекта невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба, после чего он не будет пригоден к использованию;
- наличие у объекта собственных полезных свойств, которые не зависят от участка, на котором он находится, или от другой недвижимости.
Судьи добавляют также собственные критерии: прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, место нахождения. (например, Постановление Девятого ААС от 21.01.2020 № 09АП-71722/2019).
Проблем много и кажется, что Правительство РФ уже грезит идеей отменить льготу по налогу для движимого имущества, и облагать налогом все подряд. Ведь для чего-то ввели в обновленную декларацию по налогу на имущество за 2020 год раздел 4 для движимого имущества. Да, налогом оно по-прежнему не облагается.
Заполняли раздел 4 только владельцы объектов налогообложения (недвижимости с остаточной стоимостью отличной от нуля). Информация о движимых основных средствах – справочная. Но может это только пока?
Источник: www.vdgb.ru
Разногласия по классификации объектов на движимое имущество и недвижимость
Автор
Ольга Бондаренко
к. ю. н., доцент, аудитор и консультант по налогам и сборам, член Научно-экспертного и Учебно-методического совета Палаты налоговых консультантов, аттестованный преподаватель Палаты налоговых консультантов России и ИПБ России
9819 просмотров
18.05.2021 15:09
В связи с тем, что c 1 января 2019 года под объект налогообложения в рамках гл. 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» подпадает исключительно недвижимое имущество (п. 19 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ), обоснованно появилось пристальное внимание к классификации имущества организации на движимое и недвижимость.
Что такое недвижимое имущество
В Налоговом кодексе РФ нет определения недвижимого имущества. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо руководствоваться определением, которое дано в ст. 130 Гражданского кодекса РФ.
К недвижимости принято относить земельные участки и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, в том числе: здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, а также помещения и машино-места; иное имущество в соответствии с федеральными законами.
Что относится к недвижимости
Так, было акцентировано внимание на том, что определение объектов капитального строительства предусмотрено в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, в котором присутствует некоторая неопределённость, не позволяющая достоверно классифицировать объекты.
Однако из приведённого ряда примеров следует, что к объектам капитального строительства не относятся сооружения, которые хотя и имеют прочную связь с землёй, но не требуют разрешения на строительство или декларацию о начале строительства.
А также сделан окончательный вывод о том, что если объекты построены и введены в эксплуатацию с получением разрешительной документации (как объекты капитального строительства), то они с большой степенью вероятности относятся к недвижимости.