Задача 1
Тит Лукреций, собственник оливковой плантации, имел сервитутное право пасти скот на участке соседа Гая Петрония. Затем, решив, что земледелие не выгодно, он занялся скотоводством, купив с этой целью поблизости участок земли, а оливковую плантацию продал Марку Марию.
Сохранился ли сервитут за Титом Лукрецием?
Задача 2
Квинт Волузий дал Марку Манлию в долг 5000 сестерциев под залог золотого ожерелья. Однако вскоре Волузию самому срочно понадобились деньги, и он заложил находившееся у него ожерелье Манлия. Когда подошел срок уплаты долга, Волузий не смог вернуть ожерелье. Манлий предъявил виндикационный иск.
Как решить данный казус?
Прикрепленные файлы: 1 файл
Тит Лукреций, собственник оливковой плантации, имел сервитутное право пасти скот на участке соседа Гая Петрония. Затем, решив, что земледелие не выгодно, он занялся скотоводством, купив с этой целью поблизости участок земли, а оливковую плантацию продал Марку Марию.
Сохранился ли сервитут за Титом Лукрецием ?
ЧТО ДЕЛАТЬ ЕСЛИ НУЖНЫ ДЕНЬГИ ?
Удовлетворение таких потребностей, как выход и выезд на публичную дорогу, выпас скота, получение воды и тому подобное, необходимо было обеспечить надежным и прочным способом, независимо от изменения собственника соседней земли. Для этой цели была введена такая категория прав, как сервитуты (от слова servire – служить; один земельный участок в этом случае служит потребностям другого участка). Прочность удовлетворения потребности посредством такой правовой формы состояла в вещном характере сервитутного права: предметом сервитутного права являлся сам земельный участок, а не действие определенного лица, обязавшегося допускать пользование его земельным участком со стороны соседа. Поэтому субъект сервитутного права сохранял свое право пользования соседним участком независимо от того, остается ли его собственником тот, кто установил на свою землю сервитут в пользу соседа, или же произошла смена собственника. Сервитут являлся обременением самой земли и вместе с ней переходил к новому собственнику.
Таким образом, можно определить сервитут как вещное право пользования чужой вещью в том или ином отношении.
Позднее произошло деление сервитутов на две категории: так называемые предиальные (от слова praedium – имение), или земельные, и личные. Это различие проводилось по субъекту права: личный сервитут принадлежал определенному лицу персонально;
предиальный сервитут принадлежал лицу как собственнику земельного участка.1
По условию задачи Тит Лукреций не имел личный сервитут, а значит предиальный сервитут принадлежал ему не персонально, а как собственнику господствующего участка. В этом случае смена собственника господствующего участка автоматически вызывало и смену субъекта предиального сервитута.
Тит Лукреций – собственник оливковой плантации приобрел сервитутное право пасти скот на участке соседа. После этого он продал и передал оливковую плантацию Марку Марию. Тем самым Тит Лукреций утратил сервитутное право, а Марк Марио его получил.
Золото и Золотые украшения — сдаю на лом
Квинт Волузий дал Марку Манлию в долг 5000 сестерциев под залог золотого ожерелья. Однако вскоре Волузию самому срочно понадобились деньги, и он заложил находившееся у него ожерелье Манлия. Когда подошел срок уплаты долга, Волузий не смог вернуть ожерелье. Манлий предъявил виндикационный иск.
Как решить данный казус?
Виндикационный иск (rei vindication) заявлялся собственником для истребования вещи, владение которой им было утрачено. Ответчиком по иску мог выступать обладатель вещи (или держатель, или владелец, причем как добросовестный, так и недобросовестный). 2
1 Новицкий И.Б. Римское право: учебник для бакалавров / И.Б. Новицкий. – М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. – 298 с. Стр. 131,132
2 Прудников М.Н. Римское право: учебник / М.Н. Прудников. – М.: Издательство Юрайт: ИД Юрайт, 2010. – 302с. – (Основы наук.) Стр. 186
Залоговое право, являясь разновидностью прав на чужую вещь, имело целью обеспечить выполнение обязательств, если кредитор не был уверен в надлежащем исполнении обязательства должником. Он мог потребовать с него в залог вещь.
Залоговое право, являлось правом дополнительным по отношению к основному праву, оно существовало только с обеспечиваемым залогом обязательством. 3
Первоначальной формой залога была сделка fiducia cum creditore, состоящая в следующем. Посредством манципации (или in iure cession) должник передавал в обеспечение долга вещь на праве собственности с оговоркой, что в случае удовлетворения по обязательству, обеспеченного залогом, заложенная вещь должна быть передана обратно в собственность должника.
В древнейшую эпоху эта оговорка имела только моральное значение: верность своему слову (fides, откуда и название сделки) требовала от лица, получившего таким образом вещь в залог, исполнения дополнительной оговорки. Позднее должнику, исполнившему обязательство, стали давать иск к кредитору (action fiduciae) о возврате вещи. Однако положение должника оставалось чрезвычайно невыгодным: получивший вещь был ее собственником и потому мог ее передать третьему лицу; к третьему лицу должник предъявить иск не мог, от залогополучателя же должник по action fiduciae не мог добиться возвращения вещи, а только мог получить возмещение ущерба. В случае неисполнения должником обязательства вещь оставалась в собственности лица, получившего ее, хотя бы сумма долга была значительно меньше стоимости заложенной вещи.
3Прудников М.Н. Римское право: учебник / М.Н. Прудников. – М.: Издательство Юрайт: ИД Юрайт, 2010. – 302с. – (Основы наук.) Стр. 196.
Другой формой залога служил pignus, называемый нередко ручным закладом. При этой форме залога вещь передавалась не в собственность, а только во владение (точнее в держание, однако пользовавшееся в виде исключения владельческой защитой); при этой передаче добавлялось условие, что в случае удовлетворения по обязательству вещь должна быть возвращена обратно.4
1 Если формой залога была фидуциарная манципация, следовательно Марк Манлий передал в обеспечение долга золотое ожерелье на праве собственности с оговоркой, что в случае удовлетворения по обязательству, обеспеченного залогом, заложенное ожерелье должно быть передано обратно в его собственность. Однако Квинт Волузий, получивший золотое ожерелье, стал его собственником и потому мог заложить находившееся у него ожерелье Манлия. Несмотря на то, что Манлий, исполнивший обязательство, мог подать иск к кредитору (action fiduciae) о возврате вещи, не мог истребовать ожерелье от третьего лица. От Квинта Волузия Марк Манлий по action fiduciae не мог добиться возвращения вещи.
От Квинта Волузия в этом случае Марк Манлий мог лишь получить возмещение ущерба.
2 По условию задачи Манлий предъявил виндикационный иск. Значит золотое ожерелье оставалось в его собственности, так как этот иск предоставлялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. В этом случае формой залога является пигнус. При этой форме залога вещь передавалась не в собственность, а только во владение (точнее в держание).
При этой передаче добавлялось условие, что в случае удовлетворения по
4 Новицкий И.Б. Римское право: учебник для бакалавров / И.Б. Новицкий. – М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. – 298 с. Стр. 139
обязательству золотое ожерелье должно быть возвращено обратно. И если Квинт Волузий все же заложил золотое ожерелье, находившееся только во владении (точнее в держании), то этот поступок расценился бы как кража пользования вещью (намеренное пользованию вещью при отсутствии на то права).
Поскольку Марк Манлий оставался собственником золотого ожерелья, то он мог предъявить виндикационный иск третьему лицу о возврате вещи. Таким образом, Манлий вернул золотое ожерелье при помощи иска о собственности.
Марк Манлий также имел возможность предъявить к Квинту Волузию еще штрафной иск – action furti. С помощью этого иска штрафом взыскивалась 2-х кратная стоимость вещи. Кроме того, невозвращение вещи влекло для Волузия бесчестье.
Furtum. Наиболее подходящий русский термин, соответствующий furtum –кража. Однако furtum не совпадало полностью с современным понятием кражи. Во — первых, к категории furtum в Риме относились и те деликты, которые в современном праве именуются кражей, и те, которые теперь называются присвоением, растратой и т.п. Во-вторых, furtum не ограничивалось похищением вещи; можно было также совершить furtum usus, кражу пользования вещью (т.е.корыстное,намеренное пользованию вещью при отсутствии на то права). 5
Кража также подразделялась на несколько подвидов. Неявной кражей (furtum nec vamifestum) считалось иное похищение имущества (т.е. наказывалось или обнаружение краденного, или обнаруживалось неправомерное действие в отношении чужих вещей), этот вид карался 2-х
5 Новицкий И.Б. Римское право: учебник для бакалавров / И.Б. Новицкий. – М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. – 298 с. Стр. 269
кратным к стоимости вещи штрафом. 6
Марк Тиций передал Квиту Сею по его просьбе золотой подсвечник, которым тот пользовался в течении двух лет. Когда же Тиций потребовал возврата принадлежавшей ему вещи, Сей сообщил, что подсвечник у него похитили. Требование Тиция возместить стоимость подсвечника он отклонил.
Как решить казус?
Interdictum de precario предоставившему свою вещь другому в так называемое прекарное пользование, то есть в бесплатное пользование до востребования, если лицо, взявшее вещь на этих условиях, не возвращало ее по первому требованию. Этот интердикт не являлся последовательно поссессорным, так как в случае его предъявления ответчик мог выставить в качестве возражения не только ссылку на невозможность вернуть вещь, наступившую помимо вины ответчика, но также и ссылку на то, что в данный время ответчик – уже собственник вещи.
Interdictum utrubi также получил название по начальному слову интердикта: «где (utrubi, то есть у кого из сторон) вещь… и т.д. Интердиктом
utrubi защищалось владение движимыми вещами. Защита давалась тому, кто за последний год провладел вещью больше времени, притом получил вещь в отношении другой стороны без тех же пороков, которые служили препятствием для защиты и по предыдущему интердикту.7 ______________________________ ___________
6 О.А.Омельченко Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. – М.:ТОН – Остожье, 2000. -208 с. Стр.200
7 Новицкий И.Б. Римское право: учебник для бакалавров / И.Б. Новицкий. – М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. – 298 с. Стр. 269
Это значит, что владельческая защита не дается тому, кто захватил недвижимость силой (vi) от того, кто является другой стороной в процессе (ab adversario), не дается далее тому, кто захватил недвижимость тайно по отношению к другой стороне – противнику в процессе; наконец, не получал защиты тот, кто получил недвижимость от противника в процессе в пользование до востребования. 8
Наконец, возможно было лишение права собственности помимо воли обладателя: другое лицо в силу давности владения приобретало право; похищение вещи; уничтожение ее вследствие правонарушений со стороны третьих лиц. 9
Ответственность должника строилась в римском праве на принципе вины:
Должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Вина должника могла быть разной степени. Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины признавалось умышленное причинение вреда — dolus, например лицо, обязанное передать другому лицу вещь, которая находилась у первого в пользовании, закладе, на хранении и т.п., портит или уничтожает эту вещь с целью причинить убыток ее собственнику. Другая форма вины — culpa – неосторожность, небрежность, различавшаяся по степени небрежности: грубая неосторожность (culpa lata) и
легкая небрежность (culpa levis).
Если лицо проявляло полную внимательность, заботливость и т.п., а вред все-таки наступил, говорят о случайном вреде, за случай (casus) никто не отвечает.
8 Новицкий И.Б. Римское право: учебник для бакалавров / И.Б. Новицкий. – М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. – 298 с. Стр. 108
9 Прудников М.Н. Римское право: учебник / М.Н. Прудников. – М.: Издательство Юрайт:
ИД Юрайт, 2010. – 302с. – (Основы наук.) Стр. 185
Практически это означало, что случайно наступивший ущерб приходиться терпеть собственнику уничтоженного, испорченного и т.п. имущества (casum sentit dominus).
Исходя из выше изложенного, похищение подсвечника у Квинта Сея можно отнести к случайному вреду и поэтому ущерб придется терпеть собственнику подсвечника Марку Тицию.
Если Марк Тиций узнает о нахождении украденного подсвечника, то он может предъявить виндикационный иск о его возврате.
Источник: www.referat911.ru
Задача №7. — Контрольные работы — Решение задач по римскому праву
Луций нашёл на улице золотую цепочку, и взял её себе. Спустя 2 года против него был предъявлен Титом, потерявшим эту цепочку, виндикационный иск. Что решит суд?
Если лицо, нашедшее потерянную вещь, захватит её себе, это приравнивалось по римскому праву к краже. Золотая цепочка – это ценная вещь и нет основания предполагать, что она выброшена собственником – она потеряна. Нашедший Луций обязан был принять меры к отысканию собственника. Все расходы, связанные с хранением вещи и отысканием собственника, нашедший вправе был переложить на последнего, но специального вознаграждения за находку римское право не предусматривало.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему
- Реферат Задача №7. От 250 руб
- Контрольная работа Задача №7. От 250 руб
- Курсовая работа Задача №7. От 700 руб
Источник: students-library.com
По договорам
1) Луций проиграл Вару в кости 20 тысяч сестерций. Он отдал Вару 10 тысяч сестерций, а остальное отказался отдавать. Вар пригрозил взыскать долг через суд. Но Луций сам подал против Вара иск. Как решит дело суд? (кондикционный иск).
Юристы пришли к тому, что если два лица договорились о каких-то имущественных предоставлениях друг другу, причем это их соглашение не подходило ни под один реальный или консенсуальный контракт, то как только с одной стороны обязательство исполнено, этой исполнившей стороне должна быть дана судебная защита. Первоначально этой стороне стали давать кондикционный иск (condictio) для истребования обратно ценностей, переданных другой стороне. Дальнейшее развитие права привело к тому, что исполнившая сторона получила иск и для понуждения другой стороны к исполнению ее обязательства (т.е. договорный иск).
Так появилась новая категория договоров, при которых обязательство возникало не с момента соглашения сторон, а лишь после исполнения одной из сторон обещанного предоставления. Этот признак в известной мере сближает эти договоры с реальными контрактами — сходство, однако, неполное: все четыре реальные контракта возникают только с момента передачи вещи одной стороной другой стороне; в этой же новой категории договоров иногда предоставление, с которым связывается установление договорного обязательства, состоит не в передаче вещи, а в совершении какого-либо другого действия.
Эти новые контракты в науке римского права (в средние века, а не в самом римском праве) получили название contractus innominati, безыменные, непоименованные договоры.
Виды безыменных контрактов. Разнообразные случаи безыменных контрактов в кодификации Юстиниана (D. 19. 5. 5. pr.) сводятся к четырем основным типам:
1. Do ut des: я передаю тебе право собственности на вещь, имея в виду, что ты также передашь мне право собственности на другую вещь.
2. Do ut facias: я передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты совершил известное действие (оказал какие-то услуги и т.п.).
3. Facio ut des: я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты передал мне право собственности на известную вещь.
4. Facio ut facias: я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы и ты совершил для меня какое-то действие.
Даже тогда, когда безыменные контракты окончательно сложились в виде одного из звеньев римской системы контрактов, за стороной, исполнившей свое обязательство и не получившей удовлетворения от другой стороны, оставалось право выбора между actio praescriptis verbis — об исполнении договора и кондикционным иском о возврате переданной ценности, как неосновательного обогащения в имуществе получившего. Более того, в отдельных местах кодификации Юстиниана кондикционный иск дается не только в случае неисполнения другой стороной встречного обязательства, но и независимо от этого, в силу произвольного отступления от договора данной стороны (так называемая condictio propter poenitentiam, т.е. кондикция ввиду изменения решения, например — D. 12. 4. 3. 2; 5. 1. 2).
2) Птиций передал Луцию на хранение осла. Осел был убит упавшим с горы камнем. Когда Луций вез на нем овощи на городской рынок. Несет ли Луций ответственность за гибель осла?
Перед нами договор хранения. Depositum est, quod custodiendum alicui datum est (D. 16. 3. 1. pr.).
(Depositum — это то, что дано кому-нибудь на сбережение (на хранение).
Договор depositum (нормальный) является реальным контрактом, по которому лицо, получившее от другого лица индивидуально-определенную вещь, обязуется безвозмездно хранить ее в течение определенного срока или до востребования и по окончании хранения возвратить в целости и сохранности лицу, передавшему вещь на хранение.
Из depositum вытекает основное требование поклажедателя о возврате вещи, защищаемое иском — actio depositi directa. Только в качестве случайного, сопутствующего при известных обстоятельствах, дается иск поклажепринимателю, именуемый actio depositi contraria, с помощью которого поклажеприниматель может взыскивать с поклажедателя убытки, если тот, давая вещь на хранение, допустил вину и причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках переданной вещи (например, дал на хранение больное животное, которое заразило скот поклажепринимателя, не знавшего о том, что передаваемое животное больно заразной болезнью).
Гай говорит: «Если тот, кому мы отдали на хранение какую-нибудь вещь, утратит ее neglegenter, т.е. по небрежности, он не будет нести за это ответственности (securus est). Гай мотивирует это так: «Quia enim non sua gratia accipit, sed eius, a quo accipit, in eo solo tenetur, si quid dolo perierit: neglegentiae vero nomine ideo non tenetur, quia qui neglegenti amico rem custodiendam committit, de se queri debet; magnam tamen neglegentiam placuit in doli crimen cadere» (D. 44. 7. 1. 5).
Юрист говорит: так как поклажеприниматель принимает вещь не в своем интересе, а в интересе того, от кого он эту вещь получил, то он и ответственность несет только в пределах dolus, т.е. если вещь погибает вследствие его dolus; за небрежность он не отвечает, так как лицо, доверяющее хранение вещи небрежному другу, должно пенять на себя; впрочем, грубую небрежность принято ставить наравне с dolus.
Таким образом, Луций не будет нести ответственность за гибель осла
3) После продажи участка на нем был найден клад. Продавец заявил свои претензии на него, так как он продавал участок и не собирался продавать клад, который там находился. Правомерно ли его требование?
Под кладом — thesaurus — понималась всякая ценность, которая была где-нибудь сокрыта так давно, что после открытия нельзя уже найти ее собственника.
Если такое сокровище было найдено на чьей-либо земле, то с II в. н.э. половину клада получал находчик, а другую — владелец земли. Между ними возникала общая собственность (1. 2. 1. 39). Тогда же было установлено, что находка на священном или погребальном месте принадлежала находчику целиком. Позднее половина шла в пользу фиска.
Если находчик производил розыски клада без разрешения собственника земли, то последний получал все.
4) Громкий крик Марка испугал лошадь. Она понеслась и рухнула с моста в пропасть. Должен ли Марк нести ответственность по закону Аквилия.
Закон Аквилия. Есть основание думать, что наряду с iniuria и furtum как законы XII таблиц, так и дальнейшее законодательство знали и другие деликты: деяния, причинявшие другому лицу имущественный вред, но без наличия у делинквента animus furandi, без намерения lucrum sibi faciendi. Отдельные случаи такой ответственности были до известной степени обобщены плебисцитом, принятым по инициативе трибуна Аквилия (время издания неизвестно) и получившим название lex Aquilia. Ульпиан говорил:
Lex Aquilia omnibus legibus quae ante se de damno iniuriae loquae sunt, derogavit, sive XII Tabulis, sive alia quae fuit: quas leges nune referre non est necesse (D. 9. 2. 1. pr.).
(Закон Аквилия отменил все предшествовавшие постановления о неправомерно причиненном вреде, как законов XII таблиц, так и другие, на которые ныне нет надобности ссылаться.)
Lex Aquilia состояла из трех глав.
1. Первая устанавливала ответственность за убийство раба или животного.
2. Вторая регулировала ответственность adstipulator’a за ущерб, причиненный основному кредитору, stipulator’y, освобождением должника от обязательства.
3. Третья определяла ответственность за ранение чужого раба или животного и за уничтожение или повреждение чужой вещи.
Для ответственности за убийство или ранение раба или животного, а также за уничтожение или повреждение чужой вещи нужно было наличие некоторых особых условий.
1. Вред должен был быть причинен corpore, непосредственно действием правонарушителя: для применения закона правонарушитель должен был убить животное, а не причинить ему смерть, вызвав, например, испуг, побудивший животное совершить смертельный прыжок в пропасть.
2. Вред должен был быть причинен corpori, непосредственным материальным воздействием на чужого раба, на чужое животное или вещь; таким вредом не считалось, например, снятие оков с раба, который тем самым получал возможность бежать от господина, или открытие клетки, из которой вылетела птица.
3. Наконец, вред должен был быть причинен собственнику раба, животного или вещи; других лиц, заинтересованных в неприкосновенности пострадавшего имущества, lex Aquilia не охраняла.
Кроме того, причинение вреда должно было быть виновным. При этом требовался не умысел, а небрежность, хотя бы и легкая. При наличии указанных условий вред подлежал возмещению в размере высшей стоимости, какую убитый раб или животное имели в последний до убийства год, и высшей стоимости, какую раненый раб, или животное, либо поврежденная вещь имели в последний месяц до учинения над ними деликта, а при деликте adstipulator’а — в размере суммы долга, от уплаты которого должник был освобожден adstipulator’oм. Сумма подлежавшего возмещению убытка удваивалась в случае отрицания виновником своей ответственности (crescit in duplum contra infitiantem).
Таким образом, Марк не будет нести ответственность по закону Аквилия.
Источник: studbooks.net