Казус 1. Марк по договору купли-продажи передал Титу золотое ожерелье с помощью обряда манципации, в котором принимали участие 4 свидетеля. На этом основании через месяц Марк потребовал расторжения договора. Как будет разрешен спор?
Манципация проходила в сложной форме и при участии пяти свидетелей. Ошибка хотя бы в одном слове в процессе манципации автоматически приводила к недействительности сделки. В данном казусе спор будет решен в пользу Марка, потому что процесс манципации проходил с участием 5-ти свидетелей. В данной задаче нарушен процесс манципации, что подтверждает обряд недействительным.
Казус 2. Тит передал на хранение Вописку два мешка соли с соглашением, что если у хранителя возникнет нужда в этом продукте, он использует его, а затем вернет в том же мешке соль такого же качества и в том же количестве. Вописк поставил мешки в сарай, который сгорел ночью от удара молнии. Тит потребовал возместить стоимость или заменить погибшую соль. Прав ли он?
Изменится ли ваше решение, если Вописк успел открыть мешок и взять чашку соли?
Переплавка золотых украшений
Молнию Вописк контролировать не мог, поэтому возмещения Тит не получит. Однако чашку он обязан возместить.
Казус 3. Гней приобрел на рынке раба, который не принадлежал продавцу, а был украден у Мания. В отсутствие Гнея брат Мания забрал раба себе. Когда Гней обнаружил, что утратил владение рабом, он потребовал его возмещения. Брат Мания возразил, что Гней не может предъявлять иска о возвращении вещи, так как не стал ее собственником. Ваше решение
Гней не может предъявлять иск брату Мания, поскольку он приобрел краденную вещь у продавца и должен предъявлять иск продавцу.
Казус 4. Гай вступил в брак с Ливией, у которой за шесть месяцев до этого муж погиб на войне. Претор возбудил процесс об объявлении Гая бесчестным. Последний оправдывался незнанием закона, по которому за женитьбу на женщине, носящей траур, гражданин подвергался инфамии. Будут ли эти доводы приняты во внимание? Изменится ли ваше решение, если Гай докажет, что он не знал о том, что срок траура не истек?
Незнание закона не освобождает от ответственности. Максимум, будет легкое смягчение, если это не общеизвестный фактор данного процесса.
Источник: vuzlit.com
Практическое занятие 1-2 (4 часа)№№2-3
1. К каким видам исков относятся следующие требования: а) об истребовании у вора похищенной вещи; б) о возврате вещи, переданной на хранение; в) о возмещении стоимости поврежденной вещи, переданной по договору ссуды; г) об установлении границ земельного участка; д) об истребовании обещанного по договору стипуляции; е) об истребовании наследственного имущества преторским наследником у третьих лиц; ж) об устранении препятствий, чинимых соседом, самовольно присвоившим право проезда и прогона скота через земельный участок?
А) КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ
Титул I. О кондикции в случае воровства
Медицинское золото в наличии 🔥
2. Кондикция имеет место до тех пор, пока в силу действий собственника собственность на вещь от него не отошла; поэтому если он отчудил эту вещь, то не может предъявить кондикции.
12. (Ульпиан). И потому Марцелл правильно говорит в 7-й книге4: если похищенная вещь остается твоей, ты предъявляешь кондикцию. Но если ты и утратил собственность не в силу твоего действия, то ты равным образом предъявляешь кондикцию.)
2. Луций узнал, что Гай отправляется на рынок, и поручил ему продать золотую чашу. Гай не исполнил поручения и чашу не вернул.
Гелия да будет судьей (Nominatio), который не рассматривал подобное дело никогда (Prescriptio). По поводу того, что Луций поруил Гаю продать чашу, а Гай не вернул чашу или деньги за нее (Demonstratio). Луций требует вернуть чашу или деньги (Intentio). Гай возразил, сказав, что вернул деньги (Еxceptio). Если окажется, Луций окажется прав, то ты, судья, Гая в пользу Луция обвини; если не окажется, то оправдай (Condemnatio).
Nominatio — назначение судьи
Prescriptio — надписание, добавление к любой части формулы
Demonstratio (демонстрация) — краткое изложение фактов, вызвавших процесс
Intentio (интенция) — изложение требований истца
Еxceptio (эксцепция) — изложение возражений ответчика
Adjudicatio (адъюдикация) — уполномочение судьи на присуждение сторонам какой-либо вещи
Condemnatio (кондемнация) — уполномочение судьи на осуждение или оправдание ответчикаиска.
3. Раб, принадлежащий Семпронию, причинил вред Аврелию.
75. На случай преступления, совершенного сыновьями и рабами, — если они, например, совершили кражу или нанесли обиду, — установлены ноксальные иски, по которым отцу или господину предоставляется или принять на себя последствия совершенного преступления в виде вознаграждения, или же выдать головою виновного; было бы несправедливым, если бы их преступность причиняла, кроме них самих, еще убыток родителям и господам
Гай да будет судьей (Nominatio), который не рассматривал подобное дело никогда (Prescriptio). По поводу того, что раб, принадлежащий Семпронию, причинил вред Аврелию, (Demonstratio). Аврелий требует вернуть причиненный ущерб (Intentio). Семпроний сказал, что может отдать раба или принять на себя последствия совершенного преступления в виде вознаграждения (Еxceptio). Если Аврелий окажется прав, то ты, судья, присуди Аврелию раба или возмещение ущерба(Condemnatio).
Какой иск возможен в данной ситуации? Составьте формулу иска.
4. Тиций под угрозой насилия принудил Курия продать ему земельный участок на невыгодных условиях. Курий обратился к юристу с вопросом, может ли он вернуть себе земельный участок.
Ответ:
(Ульпиан). Претор говорит: «Я не признаю действительным того, чтс совершено под влиянием страха». Некогда в эдикте указывалось так: «что (совершено) под влиянием силы (насилия) или страха». О силе делалось упоминание для случаев, когда необходимость навязывалась против воли’;страх — беспокойство ума вследствие наличной или будущей опасности. Но потом упоминание о силе было исключено, так как совершаемое под влиянием грубой силы должно рассматриваться так же, как совершаемое под влиянием страха.
2. (Павел). Сила есть натиск более значительной вещи2, который не может быть отражен.
3. (Ульпиан). Итак, это постановление указывает на силу и на страх и, если кто-либо совершит нечто, будучи принужден к тому силой, тот на основании этого эдикта восстанавливается (в первоначальное положение).
5. Не дожидаясь истечения срока договора, кредитор потребовал от должника возврата суммы займа, причем сумма, исчисленная с учетом процентов, оказалась явно завышенной.
Дигесты Юстиниана. Книга 22. Титул I. О процентах и плодах и принадлежностях, и обо всем том что присоединяется к вещи, и о просрочке (De usuris et fructibus et causis et omnibus accessionibus et mora)
Фрагмент II. (Павел). Гай Сей, управляющий делами общины (res publica), дал взаймы общественные деньги под обычные проценты, и существовал обычай, что если в течение известного времени проценты не будут вноситься, то начисляются проценты в большем размере; некоторые должники прекратили уплату процентов, другие внесли больше, и получилось так, что внесенное в качестве процентов восполнило и то, что должны были внести прекратившие уплату процентов. Спрашивается: то, что было взыскано с некоторых свыше (установленных по договору процентов) сообразно с обычаем в качестве штрафа, идет ли в пользу самого Сея или же предоставляется в доход общины? Я ответил: если Гай Сей стипулировал получение процентов от должников, то только те проценты следует предоставить общине, которые по правилам подлежат истребованию от должников, хотя бы не все долговые требования были хорошими (с) – из этого можно сделать вывод, что требование удовлетворению не подлежит.
ОТВЕТ: требование удовлетворению не подлежит.
Подлежит ли требование удовлетворению?
6.Заключен договор locatio conductio nrei сроком на два года. Арендатор задолжал арендную плату за два месяца.
131. Часто на основании одного и того же обязательства следует исполнить что-либо теперь, а другое в будущем, например, если мы стипулировали о выплате определенной суммы денег по годам или по месяцам. По истечении нескольких лет или месяцев следует уплатить денежную сумму за истекшие сроки, между тем как за будущее время обязательство считается, конечно, заключенным, но уплата не подлежит еще востребованию. Если мы перед судом потребуем только того, что должно быть уплачено, будущие же платежи по обязательству оставим незатронутыми, то нам следует прибегнуть к следующей прескрипции: «пусть решается дело, для которого срок уже истекает». В противном случае, если мы предъявляем иск без этой прескрипции, а посредством формулы, которой предметом бывает неточно определенная сумма, и интенция которой составлена в следующих словах «все то, что Нумерий Негидий должен дать, сделать Авлу Агерию», то мы сделаем предметом искового притязания все обязательство, т. е. и будущее, но так как до срока нельзя осуществить всего обязательства, то и требование остального не допускается.
Как арендодатель должен сформулировать требование к арендатору, чтобы будущие требования об уплате арендной платы не оказались погашенными?
7. Определите части формулы:
Пусть судьей будет Гай (номинация). Луций оставил на сохранение Марку двух поросят, перед отъездом из Рима, однако сын Луция Тиберий публично обвинил Марка в том, что отец отдал ему только одного поросенка, и считает, что второго Марк украл (демонстрация), поэтому Тиберий требует за него три тысячи сестерций (интенция), однако Марк не согласен с обвинением и требует наказать Тиберия за оскорбление доброго имени (эксцепция). До вынесения решения оставь поросенка у Марка (адъюдикация).Если окажется, что Марк действительно украл второго поросенка, то ты, Гай, присуди заплатить Тиберию три тысячи сестерций, а ежели Тиберий солгал, присуди ему выплатить Марку 2000 сестерций за публичное оскорбление (кондемнация).
Специальная литература для подготовки к семинарскому занятию:
1. Зом, Р. Институции: История и система римского гражданского права: пер. с 14-го изд. под ред. А.Н. Беликова / Р. Зом. – Б.м., [2004?]. – Ч. 2. Вып. 1.: Общая часть и вещное право. – [Репринтное изд.]. – VI, 368 с.
2. Мочульский, В.Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного: историко-критическое исследование происхождения текста пункта 3 статьи 29 Устава гражданского судопроизводства / В.Д. Мочульский. – [Репринтное изд.]. – [Б. м.]: б. и., 2005?]. – XV, 317 с.
3. Цицерон, М.Т. Три трактата об ораторском искусстве / М.Т. Цицерон. – М.: Ладомир, 1994. – 471 с. С. 387 – 420. (СМ. стр. 394).
4. Савиньи, Ф. О силе судебного решения (из соч. Савиньи “System des heut. rцm.Rechts). Введение // Юридический вестник. – 1867 -1868.
5. Салогубова, Е. В. Влияние римского права на российское гражданское процессуальное законодательство // Вестник Моск. ун-та. Серия. 11. Право. – 1997. – № 2. – С. 29-35.
6. Салогубова, Е. В. Доказательства в римском гражданском процессе // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. – 1994. – № 3. – С. 70 – 78.
7. Салогубова, Е.В. Процессуальное представительство в римском праве // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. – 1995. – № 3. – С. 57 – 65.
8. Салогубова, Е.В. Римский гражданский процесс / под ред. М. К. Треушникова – М: Городец, 2002. – 157 с.
9. Седаков, С. Ю. Древний Рим: договорные правовые формы и их современная интерпретация: из истории права // Журнал российского права. – 1997. – № 10. – С. 199 – 126.
10. Шулин, Ф. Учебник истории римского права / Ф. Шулин; под ред. В.М. Хвостова. – [Репринтное изд.]. – [Б. м.]: б. и., 2005?]. – XII, 609 с.
11. Шершеневич, Г. Ф. Конкурсный процесс / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; Каф.гражданского права юрид. фак. – М.: Статут, 2000. – 477 с.
Практическое занятие 1-2 (4 часа)№№2-3
Дата добавления: 2021-11-30 ; просмотров: 190 ; Мы поможем в написании вашей работы!
Источник: studopedia.net
Контрольная работа по «Римскому праву»
Марк Семироний взялся хранить имущество Гая Ицилия, 10 амфор зерна и деревянный сундук с одеждой. Сарай, в котором хранилось это имущество, имеет вместе с имуществом поклажепринимателя Семирония во время урагана сгорел от пожара, охватившего всю деревню. Ицилий потребовал от Семирония возмещения ущерба.
Как должен быть решён спор на основании римского права?
Прикрепленные файлы: 1 файл
Список используемых источников…………………………………………….8
Марк Семироний взялся хранить имущество Гая Ицилия, 10 амфор зерна и деревянный сундук с одеждой. Сарай, в котором хранилось это имущество, имеет вместе с имуществом поклажепринимателя Семирония во время урагана сгорел от пожара, охватившего всю деревню. Ицилий потребовал от Семирония возмещения ущерба.
Как должен быть решён спор на основании римского права?
Ответ: Иск должен быть отклонён.
Обоснование: Поклажеприниматель несет ответственность за всякого рода повреждения и ухудшения нанятой вещи, если они произошли по его вине (хотя бы легкой, culpa levis): quod si culpa coloni quid eorum (т.е. из предоставленных поклажедателем предметов) corruptum sit, ex locate eum teneri (если по вине поклажепринимателя что-нибудь из полученного от поклажедателя будет испорчено, поклажеприниматель отвечает по actio locati) (D. 19. 2.19. 2).
Римские юристы различали простой случай от casus maior — vis maior, т.е, от непреодолимой силы, которую они определяли, как случай непредотвратимый, которому невозможно противостоять — casus cui resisti non potest. В виде примеров они приводят: землетрясение, ураган, оползень земли, обвал, кораблекрушение, нападение разбойников, пиратов и неприятеля.
Гибель вещи вследствие непреодолимой силы освобождает должника от ответственности за исключением тех случаев, когда действию непреодолимой силы предшествовала вина должника. Это положение было уже разработаю у юристов старореспубликанской школы, например у Сервия; и было сформулировано в классическую эпоху следующим образом:
Формула; что поклажеприниматель castodiam nоn praestat, правильно толкуется в том смысле, что поскольку поклажеприниматель не извлекает из этого договора никакой для себя выгоды, хранит вещь безвозмездно, он в праве ограничиваться более элементарными мерами, хранить вещь, как это делают обычные, заурядные люди, а также должен принимать те меры, какие могут быть предусмотрены в договоре; принимать какие-либо специальные, более сложные меры для охраны вещи депозитарий не обязан. Он должен
Sed et In maloribus caslbus, si culpa eius Intervenlat, tenetur (D. 44.7. 1. 4). -Но и при неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина.
Таким образом, если вины в пожаре у Семирония не было, а потому что сгорела вся деревня и пожар не начался с его сарая, и причиной пожара были не недостатки какого-либо здания (в нашем случае его сарая) а ураган – то иск не должен быть удовлетворён.
Тит Тиний передал Гаю Ливию раба Стиха сроком на 2 месяца. Через некоторое время Стих, убирая в покоях Ливия случайно разбил драгоценное зеркало и, испугавшись наказания – сбежал. При его поимке собаки Ливия нанесли рабу телесные повреждения, вследствие чего одна рука Стиха почти полностью утратила подвижность. В этой связи Тиний предъявил иск, который Ливий отказался удовлетворить.
Как решить этот спор?
Ответ: иск Тиния должен быть удовлетворён Ливием.
Обоснование такое же почти как и в первой задачи. Дело в том что раб в римском праве считался вещью и к нему применимы все те правовые нормы, которые применимы и к простым вещам, отданным в наём или в безвозмездное пользование.
Должник несет ответственность за всякого рода повреждения и ухудшения принятой вещи, если они произошли по его вине (хотя бы легкой, culpa levis): quod si culpa coloni quid eorum (т.е. из предоставленных арендатора предметов) corruptum sit, ex locate eum teneri (если по вине принимателя что-нибудь из полученного от арендатора будет испорчено, приниматель отвечает по actio locati) (D. 19. 2.19. 2).
В нашем случае вина Ливия неоспорима, раб Стихий получил увечье по его вине, которая проявилась в недостаточной «заботливости» о судьбе и здоровье раба при его поимке.
Марк Тиций арендовал фруктовый сад Гая Ли циния и обязался продать ему урожай. Когда же Луций Секстий предложил Тицию большую сумму, Тиций продал урожай ему. Узнав об этом Лициний предъявил Тицуию иск.
Как решит этот спор?
Ответ: иск Лициния должен быть удовлтворён
Обоснование: Наймом вещей (locatio-conductio rerum) называется такой договор, по которому одна сторона (наймодатель, locator) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю, conductor) одну или несколько определенных вещей для временного пользования, а эта другая сторона обязуется уплачивать за пользование этими вещами определенное вознаграждение (merces, pensio) и по окончании пользования возвратить вещи в сохранности наймодателю.
В данном случае арендной платой за участок являлась как раз обязанность Тиция продать плоды труда Лицинию. Так как он этого не сделал, то значит нарушил договор и обязан удовлетворить иск Лициния.
Помимо вполне естественных прав лица на свои вещи и вытекающих из них правомочий, римское право допускало существование и прав на чужие вещи — разумеется, не в том объеме, какой предполагался для собственника или юридического владельца. Важнейшая совокупность возможных прав на чужие вещи объединялась под наименованием сервитутов.
Вещные или земельные
Их назначение состояло в том, чтобы восполнить недостающие блага, делающие нормальное использование соседних участков или строений возможным.
Сельские сервитуты предусматривали обязанность собственников терпеть, когда другие лица ходят через их участки к хозяйственно необходимым местам или вещам (iter), когда через твой участок могут гнать скот к пастбищу или водопою, в том числе подразумевая и право хождения и провода скота, повозок (actus), когда твой участок используется другими для всех вышеописанных действий (via), когда через поверхность твоего участка проводят воду для другого (aquaeductus). В послеклассическую эпоху сложились и другие виды сельских сервитутов: право черпать воду на чужом участке, право отводить воду на территорию чужого владения, право брать глину с участка другого, пасти скот на лугах, вошедших в состав другого владения, но ранее используемых для этой цели, и т.д.
Городские сервитуты также предусматривали ограничения в целях общего хозяйственного использования и взаимных выгод: право слива воды, проведения канализации через участок соседа, обязанность не загораживать соседу вида из окна, терпеть, если стена соседнего дома будет опираться на твое строение, и т.д. Ограничения собственник обязан был терпеть в пользу любых лиц, которые бы стали пользоваться выгодами, вытекающими из сервитутного права, поэтому земельные сервитуты носили всеобщий, абстрактный характер.
имели в виду ограничение права собственности в пользу конкретного лица, которому тем самым предоставлялись некоторые права в отношении твоей вещи.
Узуфрукт, или право пользования плодами и доходами (usufructus), заключался в предоставлении другому права использования плодов и доходов от твоей непотребляемой вещи, т.е. такой, какая сохраняла свою субстанцию в целости (фруктами из сада, молоком от коровы и т.п.). Получивший право узуфрукта обязывался к тому, чтобы сохранять вещь в надлежащем качестве, не изменять ее сущности, производить необходимые улучшения, связанные с использованием плодов и доходов. Специфическим видом узуфрукта было право пользования чужими деньгами, что требовало определенных гарантий. Узуфрукт предоставлялся пожизненно конкретному лицу, и в классическом праве не признавалось, что узуфрукт можно передавать по наследству. Однако смерть собственника, передача права собственности на вещь в целом не снимала обязанности нового обладателя терпеть узуфруктные права других лиц, которые имели в своем распоряжении специальные средства исковой защиты.
Пользование, или узус (usus), заключался в праве брать овощи с чужого огорода, в праве жить в чужом доме самому, использовать чужое животное или раба (слугу) для собственных нужд. Пользовавшийся узусом должен был соблюдать те же требования, что предполагались и для узуфрукта, но, кроме того, не имел права использовать предметы узуса иначе, как для своих нужд (т.е., например, нельзя брать овощи не для себя, но для продажи, слугу — для отдачи его в работу на сторону и т.п.).
право проживания (habitatio) предполагало обязанность подлинного собственника жилого дома терпеть проживание в нем других лиц.
Список используемых источников
- Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. М.С. Перетерского. — М.: Юриспруденция, 2000. — 448 с.
- Романовская В.Б., Бурзенин Э.Б. Основы римского частного права. – М.: Юристъ, 2000 – 83с.
- Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / под. Ред. Д.В. Дождева, — М.: Юриспруденция, 2000. – 514с.
- Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века). Сост. В.А. Томсинов. – М.: Наука, 2000. — 611с.
Источник: www.referat911.ru