Известная старая проблема режима совместной собственности: если личные деньги одного из супругов были потрачены им на приобретение вещи, станет ли она совместной собственностью?
Ответ на этот вопрос был дан ВС в пост.пленума № 15 от 1998 г. (п. 15): нет, не станет.
Следовательно, по задумке ВС, источник финансирования покупки определяет правовой режим собственности на вещь (дальше я буду именовать этот подход теорией трансформации).
Я не уверен, что это соответствует ст. 34 и 36 Семейного кодекса, ведь из п. 1 ст. 36 следует, что режим совместной собственности не распространяется только на «вещи, полученные по наследству или в дар во время брака». Таким образом, закон исходит из того, что уже «на втором шаге» индивидуальная собственность супруга уже существовать не может. Это разумно, ведь ст.
34 говорит о том, что «все, что нажито во время брака, является совместной собственностью».
Теория трансформации, предложенная в ПП 15, создает большую проблему: самим супругам, да и всем третьим лицами надо учитывать источник приобретения супругами имущества. Например, муж и жена приобретают автомобиль, используя для этого подаренные каждому из них деньги. Реализация концепции трансформации будет означать, что автомобиль будет находиться в общей долевой собственности супругов. Бедный потенциальный будущий покупатель этой машины, который должен сломать голову, как же понять режим собственности на автомобиль и правильно заключить договор купли-продажи!
Новые правила раздела имущества после развода супругов по решениям судов
Более сложная ситуация: супруг получил в наследство вещь, продал ее, а на вырученные деньги приобрел другую вещь.
С точки зрения СК — это будет совместная собственность супругов, так как вещь нажита во время брака, а под исключение, предусмотренное ст. 36 она не подпадает. Следовательно, режим принадлежности такой вещи как совместной собственности достаточно прост и очевиден.
Но с точки зрения теории трансформации эта вещь будет индивидуальной собственностью супруга, а не совместной собственностью.
В недавнем деле гражданская коллегия ВС подтверждает этот вывод. Причем дополнительная пикантность дела в том, что в нем речь идет о недвижимости. Муж получил в наследство квартиру, продал ее, на вырученные деньги купил другую квартиру, причем куплена квартира была на имя жены, она же зарегистрирована в реестре недвижимости как собственник. Потом случился развод и муж идет в суд с иском к бывшей жене о признании квартиры его, мужа, индивидуальной собственностью. Суды отказывают, признавая ее совместной собственностью, но гражд.коллегия ВС отменяет и признает ее индивидуальной собственностью мужа.
Таким образом, теория трансформации означает, что даже на «третьем шаге» индивидуальная собственность супруга сохраняется.
На мой взгляд, это дело решено неправильно, ведь нормы СК теорию транформации не признают вообще, а продление транформации так далеко — это очень опасное (в первую очередь — для третьих лиц) решение.
Какое имущество НЕ подлежит разделу при разводе супругов?
Представим себе теперь покупку такой квартиры: с учетом практики той же гражд.коллегии, полагающей, что добросовестный приобретатель — «это тот, кто смотрит всё-всё-всё», перед сделкой надо выяснять, на какие деньги была приобретена квартира продавцом. Ведь если источником покупки были деньги, вырученные от продажи личного имущества мужа, то тогда режим отчуждения не подлежит применению, договор надо заключать только с мужем (который при этом не значится в реестре в качестве собственника!), согласие жены на такую сделку не нужно. Любой юрист, который будет сопровождать такую сделку, просто схватится за голову! И виновата в этом будет созданная ВС на пустом месте теория трансформации!
Кроме того, в этом деле обращает на себя внимание, что квартира была зарегистрирована именно на жену. Не означает ли это, что даже если теория трансформации и верна, то муж сам же и отказался от того, чтобы рассматривать эту квартиру как личную собственность, согласившись с тем, чтобы покупателем и собственником в реестре числилась его супруга.
Почему это произошло — это отдельный интересный вопрос. Возможно, муж так хотел проявить щедрость к жене. Возможно, муж скрывал эту квартиру от кредиторов. Возможно, он — чиновник и так хотел избежать декларирования квартиры, мы этого не знаем. Но правильно было бы выяснить это и дать оценку мотивам такого поступка.
И, наконец, еще одно тонкое замечание, которое при обсуждении этого дела сделал Олег Зайцев — ведь недавно та же гражд. коллегия ВС рассмотрела дело, в котором отказалась считать общей собственностью квартиру, нажитую совместно лицами, не состоявшими в зарегистрированном браке. Смысл подхода таков: на ком из сожителей недвижимость зарегистрирована, тот и собственник, источник финансирования приобретения квартиры значения не имеет. Это тоже неправильно, но теперь — в свете нового дела о трансформации — и еще теперь и непоследовательно: раз имеет значение, кто зарегистрирован в реестре, то и в этом деле надо было обсуждать значение факта регистрации купленной квартиры на жену.
В оправдание гражд. коллегии, наверное, можно было бы сказать следующее: вполне возможно, что судьи, участвовавшие в рассмотрении этого дела, искренне не любят совместную собственность супругов, считают ее злом, полагают необходимым бороться с ней.
Я с этим совершенно согласен — я тоже полагаю, что совместная собственность супругов не соответствует социальным реалиям современной России и от нее надо как можно скорее отказаться. Но это надо делать иначе: путём изменения норм законов, а не подтачиванием совместной собственности двусмысленными и неочевидными определениями троек судей ВС.
Потому что это цена вопроса для всего оборота недвижимости может быть слишком велика.
Источник: zakon.ru
Сугубо личная квартира. Верховный суд разъяснил, что из нажитого в браке добра нельзя признать общим
Споры о дележе после развода нажитого в браке добра считаются сложными и долгими. В общих чертах правила такого деления знают все — нажитое в браке распределяется пополам между бывшими супругами. Но за простой формулой скрывается масса подводных камней, которые могут быть незнакомы гражданам.
Как показал разбор Верховным судом РФ одного из таких решений о разделе совместно нажитого, не все приобретенное в период брака получится поделить поровну. Предметом анализа Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ стал процесс о дележе однокомнатной квартиры. Их брак просуществовал три года. Он был заключен в сентябре, а спустя месяц после свадьбы супруга подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве дома, в котором она должна была получить однокомнатную квартиру.
Еще спустя месяц эта сделка прошла государственную регистрацию. Судя по материалам суда, у жены до брака была своя квартира, которую она продала через месяц после свадьбы, а вырученные деньги вложила в строительство однокомнатной квартиры.
После того как брак распался, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пришел ее бывший супруг. Свои требования истец аргументировал так: на момент рассмотрения спора право собственности на однокомнатную квартиру за бывшей женой не было зарегистрировано. Никакого соглашения о разделе общего добра они не заключали. Но после развода жена единолично пользуется этой однокомнатной квартирой, а так как она была куплена в браке, значит, он, как супруг, имеет полное право на половину жилплощади.
Районный суд истцу отказал. Суд решил, что квартиру бывшая супруга приобрела на деньги, вырученные от продажи имущества, которое у нее было до заключения брака. Поэтому однушка не относится к общему имуществу супругов. Бывший супруг это решение оспорил.
Не будет общим имущество, купленое в браке, но на личные деньги, которые были у супруга до свадьбы
Апелляция встала на сторону истца и с решением районных коллег не согласилась. Она его отменила и постановила — однокомнатную квартиру поделить пополам. По ее мнению, сам факт внесения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве денег от продажи личного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения спора «в отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о приобретении ответчиком спорного имущества в личную собственность».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением и делением квартиры не согласилась.
Высокая инстанция напомнила коллегам 34-ю статью Семейного кодекса. В ней говорится про то, что нажитое в браке имущество считается совместной собственностью. В статье подробнейшим образом перечислено, что относится к такому общему имуществу — доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности. Полученные ими пенсии, пособия и прочие выплаты, не имеющие целевого назначения. К слову, деньги целевого назначения — материальная помощь, возмещение ущерба по утрате трудоспособности и прочие подобные выплаты — собственность личная.
Общим достоянием будет и то, что куплено за счет совместных доходов. Это движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации. Заканчивается этот список словами «и другое нажитое супругами имущество» независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо оформлено и кто из супругов вносил деньги.
А в статье 36 Семейного кодекса перечислено то, что не делится. Это имущество, принадлежащее каждому до брака, а также то, что получил каждый из них во время брака в дар, по наследству и «по иным безвозмездным сделкам».
Был специальный пленум Верховного суда, который рассматривал сложные вопросы по искам о расторжении брака (№ 15 от 5 ноября 1998 года). На этом пленуме были даны такие разъяснения: не является общим совместным имущество, хоть и приобретенное во время брака, но купленное на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. А еще не будут общими «вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».
Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака. Имущество, купленное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Верховный суд подчеркнул, что в нашем споре апелляцией такое важное, «юридически значимое» обстоятельство, как использование для покупки однокомнатной квартиры средств, принадлежавших лично бывшей супруге, «ошибочно оставлено без внимания».
Вырученные от продажи старой квартиры деньги по закону были личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака они не наживались и не могли быть общим доходом супругов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда особо подчеркнула — срок между получением денег от продажи квартиры до брака и оплатой по договору долевого участия в строительстве составил всего пять дней. Так что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса купленная на эти деньги однокомнатная квартира никак не могла быть признана общим имуществом супругов.
Итог анализа — решение районного суда, отдавшего квартиру бывшей жене, Верховный суд посчитал правильным, законным и оставил его в силе, а решение апелляции отменено.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета — Федеральный выпуск №7616 (153)
Источник: www.vsrf.ru
Ювелирные украшения как совместное имущество супругов
Согласно опубликованному Министерством юстиции отчёту о деятельности нотариусов за 2021 год (ознакомиться с ним можно здесь), количество удостоверенных брачных договоров составило 152 228. Конечно, данная цифра не даёт полной картины о готовности современного российского общества, в частности супругов или будущих супругов, добровольно менять установленный законом режим совместной собственности, индивидуально определяя конкретную модель имущественных правоотношений в своей семье.
Во-первых, как показывает практика, многие супруги обращаются к нотариусу за удостоверением брачного договора, так как их «вынуждают» к этому различные обстоятельства, в том числе по причине невозможности получения кредитных средств из-за неплатежеспособности, иностранного гражданства и прочих оснований одним из супругов. Многие обращаются в связи с возможными рисками признания супруга банкротом (несостоятельным) дабы исключить в будущем из конкурсной массы должника совместное имущество. Законность удостоверения таких брачных договоров оставим за рамками данной статьи.
Во-вторых, на сегодняшний день возможность изменить законный режим собственности супругов предоставлена не только путем заключения брачных договоров, но и путем заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, составления совместных завещаний и наследственных договоров в случае наследования общего имущества. Данные позиции в отчёте Минюста, к сожалению, не отражены.
Опыт общения нотариусов с людьми показывает, что супруги по своему желанию не охотно оформляют брачные договоры, прикрываясь определенными предрассудками и чувствами, и вспоминают о нем только тогда, когда, как говорится в пословице: «Пока жареный петух не клюнет». А зря.
Вот совершенно банальная ситуация. Во время брака была куплена квартира. Титульным собственником является жена. Супруг умирает. Жена обращается к нотариусу за оформлением наследства умершего мужа, не заявляя при этом в наследственную массу указанную квартиру.
Решив продать данную квартиру покупателю, приобретающему её за кредитные средства, возникает проблема, что банк отказывается финансировать сделку, пока продавец (жена) не оформит 1/2 долю продаваемой квартиры, права на которую имел умерший супруг.
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9, в случае если супругами не заключен брачный договор «в состав наследства после смерти человека, состоявшего в браке, входит его доля в семейном имуществе, причем независимо от того, на кого это имущество было оформлено, кто его покупал и платил за него». Более того, и регистрирующий орган вряд ли бы зарегистрировал переход права по такой сделке без оформления наследства.
В данной конкретной ситуации особых проблем конечно нет. Супруг обратится вновь к нотариусу, получит свидетельство и нотариус благополучно направит документы на регистрацию права на квартиру. Регистратор внесёт сведения об «изменении режима общей собственности» в соответствии с пунктом 15 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 на основании выданного свидетельства о праве на наследство, и в короткое время все проблемы решатся.
Но представим себе, что у умершего есть и другие наследники, например, дети от предыдущих браков или родители, с которыми у пережившего супруга часто не складываются хорошие отношения. Возникает вопрос, необходимо ли законодательно закрепить и наделить нотариуса правом (именно правом, а не обязанностью) осуществлять розыск имущества пережившего супруга?
Особенно остро, на наш взгляд, данный вопрос стоит в рамках дел о банкротстве. Так, в соответствии со статьей 223.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нотариус обязан передать финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий. Нотариус, ведущий наследственное дело умершего супруга – банкрота, является «лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет определённые возложенные на него законом полномочия». Не исполнение указанных обязанностей может повлечь неблагоприятные последствия как для нотариуса, так и для кредиторов. Таким образом, было бы целесообразно внести соответствующие изменения в Основы законодательства о нотариате и Регламент совершения нотариальных действий (Регламент совершении нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования), которые предоставляли бы право нотариусу осуществлять действия по розыску имущества пережившего супруга по заявлению наследников, финансового управляющего без получения соответствующего согласия пережившего супруга.
Подводя итог
Всё вышеперечисленное — лишь маленькая капля многообразных, сложных, порой конфликтных и эмоциональных ситуаций, которые могут случиться, когда супругами не определены имущественные взаимоотношения в семье. Определённо, брачный договор далеко не панацея, особенно в сильно развивающемся гражданско-правовом обществе. Более того, видится правильным, вообще исключить из семейно-гражданских правоотношений принцип презумпции совместной собственности супругов, а брачный договор наоборот сделать инструментом для тех супругов, которые хотят установить режим совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака.
Источник: www.govoritnotariat.com